Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9620/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С. Б. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кузнецовой С. Б. к Гаврилюку Ю. С. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилюку Ю.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования.

В обоснование требований указала на то, что является собственником "адрес" в "адрес".

Из протокола общего собрания от 18 мая без указания конкретного года ей стало известно о проведении общего собрания собственников, инициатором которого является ответчик - собственник "адрес". На повестке дня собрания были вопросы, в том числе, касающиеся размещения сообщений о проведении собрания, порядка уведомления о проведенном собрании, избрании председателя и счетной комиссии, переизбрании совета дома досрочно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, избрании нового совета дома, избрании председателя совета дома, установлении срока полномочий совета дома, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО "ДЕЗ- "адрес"", отмене действия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, проведенного инициатором Кузнецовой С.Б.

Считает, что при проведении собрания, на котором принято обжалуемое решение, были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления собственников жилого дома о проводимом собрании, она в собрании участия не принимала, бланк решения ей не был предоставлен, что лишило ее возможности проголосовать по вопросам повестки дня. Также в протоколе не указан тариф на текущее содержание жилья в ООО "ДЕЗ- "адрес"", не утверждены условия договора обслуживания жилья с новой управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. В качестве дополнительных оснований, указывающих на незаконность решения собрания, указала, что при избрании нового совета дома были нарушены права лиц, которые желали входить в его состав, но их кандидатуры не были предложены для голосования, до собственников не доведено, по каким причинам работа старого совета дома признанна неудовлетворительной. Из представленных решений собственников часть решений подписана лицами, которые на момент голосования умерли. Часть решений собственники не подписывали, подписи в листах голосования им не принадлежат. Кворум на собрании отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузнецовой С.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова С.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, как инициатор собрания, не представил информацию, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей советом дома под руководством Дудко Ю.В. Ответчик должен был дать разъяснение в чем заключается недолжное исполнение своих обязанностей советом дома, но данный факт ответчиком не доказан.

Торгашина К.Д., Прокаева С.И., Попова И.Ф., Глухих Е.П., являясь собственниками помещений "адрес" в "адрес" обратились заранее к инициатору собрания Гаврилюку Ю.С. с письменными заявлениями о включении их в выборочный список совета дома, но в данный список включены не были, чем нарушены их конституционные права.

В соответствии с п.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом при подсчете голосов не должны были учитываться 134 решения, в которых имеются неоднозначные ответы, исправления, корректирование ответов. Также было доказано, что 57 решений имеют завышенную площадь квартир.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой С.Б. - Дудко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, а также обстоятельств того, что голосование Кузнецовой С.Б. могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение повлекло причинение ей убытков. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения собрания) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.10 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова С.Б. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" (л.д.8).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очного голосования с повесткой дня, включающей в себя вопросы, касающиеся размещения сообщений о проведении собрания, порядка уведомления о проведенном собрании, избрании председателя и счетной комиссии, переизбрании совета дома досрочно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, избрании нового совета дома, избрании председателя совета дома, установлении срока полномочий совета дома, расторжении договоров с МУП "ЖЭУ ***" "адрес" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО "ДЕЗ- "адрес"", утверждении порядка ознакомления с информацией по собранию, делегировании полномочий по расторжению договоров с МУП "ЖЭУ ***" "адрес", определении места хранения протокола собрания и других документов, размещении информации о принятом решении, отмене действия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, проведенного инициатором Кузнецовой С.Б.

Данное собрание ДД.ММ.ГГ не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.32, 36).

С аналогичной повесткой, имевшейся на собрании ДД.ММ.ГГ, в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника "адрес" Гаврилюка Ю.С. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ, которым приняты решения: о переизбрании досрочно совета дома, избранного ДД.ММ.ГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (4); избрании нового совета дома (5); избрании членов совета дома (6); избрании председателем совета дома Гаврилюка Ю.С. (7); определении срока полномочий председателя и членов совета дома в течение 5 лет (8); о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с МУП "ЖЭУ ***" с ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (9); выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "ДЕЗ- "адрес"" и заключении с ней договора с ДД.ММ.ГГ, а также считать действующими договоры управления от ДД.ММ.ГГ (10-11); отмене действия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГ (16) (л.д.34-35).

Указанный протокол подписан инициатором общего собрания, председателем, секретарем, счетной комиссией.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком были соблюдены требования ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации об извещении собственников о проведении общего собрания, а также, не установил, что голосование Кузнецовой С.Б. могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение повлекло причинение убытков истцу.

Не было установлено судом первой инстанции и иных нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, являющихся существенными, при проведении собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес".

В частности районным судом проверено наличие кворума на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ Решение суда содержит подробный анализ представленных доказательств и подсчет голосов участвовавших в голосовании собственников, по результатам которого процент голосовавших составил 11 683,03 кв.м или 64,3%, что свидетельствует о правомочности общего собрания. Судебной коллегией произведенный судом расчет проверен, является верным, соответствующим требованиям ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об исключении из подсчета голосов 134-х решений, так как они имеют неоднозначные ответы, не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

В силу ч.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку на голосование собственников было поставлено несколько вопросов, то решения, в которых имеются неоднозначные ответы на часть из поставленных на голосование вопросов (зачеркивания, исправления, отмечено два противоположных ответа) не могут быть признанными недействительными в целом.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о завышении в 57 решениях площади, так как площадь жилых помещений голосовавших собственников в расчете кворума собрания соответствует площади жилых помещений, указанных в представленном суду техническом паспорте на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав иных лиц, которые претендовали войти в состав совета дома, но не были включены в список для голосования, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решение собрания может быть обжаловано собственником, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшего против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Не включение в список для голосования других лиц, прав Кузнецовой С.Б. не нарушает.

Поскольку при обжаловании решения общего собрания в суде, проверяется его законность на соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения, компетенции собрания, его правомочности (кворум), то ссылка жалобы на не предоставление ответчиком информации в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей советом дома, несостоятельна. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязанностей выборным органом управления (советом дома) в многоквартирном доме является оценочной категорией и прерогативой самих собственников, который разрешается ими на общем собрании.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кузнецовой С. Б. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: