Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евдокимова Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года

по делу по иску Костюченко К. Е. к Евдокимову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Евдокимову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 40 минут около 4 подъезда "адрес" в "адрес", осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Костюченко К.Е. и желая этого, Евдокимов Д.А. нанес ему не менее трех ударов головой, рукой и ногой в область лица причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Костюченко К.Е. в результате совершения указанного преступления Костюченко К.Е. причинены следующие повреждения: открытый перелом костей носа с наличием ушибленной раны на фоне кровоподтека в проекции перелома на спинке носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтек на веках левого глаза со ссадиной на его фоне на верхнем веке, который не причинил вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор. Барнаула от 14.12.2012 года Евдокимов Д.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате совершенного умышленного преступления Евдокимовым Д.А. - Костюченко К.Е. были причинены моральные страдания в виде физической боли (головные боли, бессонница, затруднено было дыхание), моральные переживания. Согласно АКТа врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГ ему рекомендовано оперативное лечение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Евдокимова Д.А. в пользу Костюченко К.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Евдокимова Д.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.

С данным судебным постановлением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить. Полагает, что решение суда является незаконным в связи с тем, что судом при вынесении решения не учтено признание вины в полном объеме, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, перед которым ответчик несет алиментные обязательства, размере его дохода.

В письменных возражениях прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцева М.В. возражала по удовлетворению жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Указанные действия Евдокимовым Д.А. совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около 00 час 40 мин около 4 подъезда "адрес" на почве личных неприязненных отношений Евдокимов Д.А. имея умысел на причинение телесных повреждений Костюченко К.Е., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Костюченко К.Е. и желая этого нанес не менее трех ударов головой, рукой, ногой в область лица Костюченко К.Е., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа с наличием ушибленной раны \1\ на фоне кровоподтека \1\ в проекции перелома на спинке носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтек \1\ на веках левого глаза со ссадиной \1\ на его фоне на верхнем веке, который не причинил вреда здоровью.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших последнему средней тяжести вред здоровью, причинение Костюченко К.Е. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Евдокимова Д.А. компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение, вынесенное по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение соответствующее требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Оценка представленным сторонами доказательствам, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение вышеуказанных прав истца, гарантированных государством.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Евдокимова Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: