Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу по иску Люминой Л. А. к Якишиной О. Н. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключены договоры купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей. Истец в соответствии с условиями договоров оплатила стоимость земельных участков, ответчик уклоняется от передачи участков по акту и оформления государственной регистрации перехода прав собственности. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнила, существенно нарушив условия договоров, а поэтому истец просит расторгнуть их в судебном порядке, взыскать оплаченную стоимость участков, всего в размере *** рублей.

В суд истец иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в письменном отзыве иск не признала, указала, что поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны незаключенными, оснований для их расторжения, взыскания убытков и неустойки в случае ненадлежащего исполнения не имеется. В части взыскания суммы основного долга просила в иске отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года ( с учётом исправления описки определением от 09.10.2013г.) иск удовлетворён частично.

С Якишиной О. Н. в пользу Люминой Л. А. взысканы сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Якишиной О.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального и материального закона. Так, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований. Так, истец просила взыскать с ответчика суммы по неисполненным договорам купли-продажи, в то время как решением суда взысканы с Якишиной О.Н. суммы как неосновательное обогащение. При этом требований о взыскании спорных сумм на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду не заявлялось. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на предъявление иска. Поскольку истцом заявлены требования, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, следовательно, начало течения срока должно исчисляться в соответствии с условиями договоров и с этого периода установленный законом срок на обращение в суд истцом пропущен. Кроме того, судом завышен ( на *** руб..) размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины. Необоснованным является и отказ суда в отмене обеспечительных мер, без учёта, что принятые судом меры несоразмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено 5 договоров купли-продажи земельных участков ( N) на общую сумму *** рублей.

В соответствии с условиями вышеприведённых договоров истец передала ответчику *** рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, как продавцом, условия договора по передаче в собственность истца земельных участков не выполнены.

Вступившим в законную силу решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Люминой Л.А. отказано, встречные исковые требования Якишиной О.Н. удовлетворены, вышеприведённые договоры купли-продажи земельных участков признаны незаключенными.

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны незаключенными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, поскольку ответчик получил от истца *** рублей во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, Люмина Л.А. имеет право на взыскание с Якишиной О.Н. спорной суммы на основании положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу п.1.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

То, что суд в решении спорную сумму признал авансом, на законность судебного акта не влияет, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что полученные Якишиной О.Н. денежные средства в сумме *** рублей по незаключенным сделкам являются для ответчика в соответствии с вышеприведённой нормой неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и не противоречат нормам материального права.

В связи с этим, доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку исходя из положений статей 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное определение закона, которым суд должен руководствоваться при принятии решения, отнесено к обязанности суда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменено только по формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, который в данном случае должен исчисляться в соответствии с условиями договоров, на которые Люмина Л.А. ссылается в обоснование иска, судебная коллегия не может принять.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведённых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае срок исковой давности на взыскание сумм должен исчисляться не с момента заключения вышеприведённых договоров и передачи денежных средств, а с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, истец передала ответчику спорные суммы во исполнение обязательств, которые ответчиком не были исполнены и впоследствии судом признаны незаключенными. В связи с этим, истцу о нарушенном праве стало известно в ходе разрешения иска Люминой Л.А. о признании права собственности на земельные участки в соответствии с договорами купли-продажи, в связи с предъявлением Якишиной О.Н. встречного иска о признании договоров купли-продажи земельных участков незаключенными, который судом был удовлетворён.

Кроме того, стороны при согласовании условий договора купли-продажи земельных участков определили срок действия договора, в том числе и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по договорам ответчиком Якишиной О.Н. не были исполнены в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы судебных расходов- государственной пошлины, взысканных судом, удовлетворенным требованиям истца ( завышен на *** рублей) основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку определением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ устранена описка в резолютивной части решения: указано на взыскание с Якишиной О.Н. расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ судьей *** суда *** Алтайского края наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков, образованных из земельного участка общей площадью ***, расположенного примерно в "адрес", кадастровый номер N.

Судом ходатайство Якишиной О.Н. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якишина О.Н. просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности объема имущества, превышающего в 10 раз площадь земельных участков, определенную сторонами по договорам купли-продажи, заявленным требованиям истца, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, так как по существу сводятся к несогласию Якишиной О.Н. с определением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Якишиной О.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Якишиной О. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.