Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года

по делу по иску Региональной Общественной Организации - Общество по защите прав потребителей "Алтайский Стандарт" в интересах Смолянникова М. В. к ООО "Автостандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация - Общество по защите прав потребителей "Алтайский Стандарт" в интересах Смолянникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автостандарт", в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу Смолянникова М.В. возмещение понесенных им убытков вследствие нарушения установленного договором купли-продажи N 184-Б-13 срока передачи товара в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере "данные изъяты" руб., штраф согласно закону о защите прав потребителей, поскольку истец предварительно обращался к ответчику с претензией.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Смолянниковым М.В. и ООО "Автостандарт" заключен договор купли-продажи транспортного средства N184-Б-13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль "данные изъяты" года выпуска, не позднее 05.03.2012, истец в свою очередь обязался принять указанный автомобиль и оплатить его. Стоимость товара и дополнительного оборудования к нему составила "данные изъяты" руб., оплата товара произведена истцом в следующем порядке: "данные изъяты" рублей оплачено истцом ДД.ММ.ГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, остальная часть в сумме "данные изъяты" руб. оплачена ДД.ММ.ГГ в безналичном порядке по платежному поручению N ***. Автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема - передачи 20.02.2013, а паспорт транспортного средства только 13.04.2013. Истец считает, что ответчик в полном объеме выполнил свою обязанность по передаче товара только ДД.ММ.ГГ (до этого времени истец был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем), допустив просрочку исполнения в 38 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем причинил истцу убытки, выразившиеся в следующем. Истец заключил с ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ договор страхования транспортного средства - указанного автомобиля сроком на один год, по условиям которого истец уплатил страховщику страховую премию в размере ДД.ММ.ГГ руб. В результате нарушения условий договора ответчиком истцу причинены убытки в виде переплаты страховой премии в сумме ДД.ММ.ГГ рублей за то время, пока истцу не был передан ПТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на один год, по условиям которого истец уплатил страховщику страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. В результате нарушения условий договора ответчиком истцу причинены убытки в виде переплаты страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей за те 38 дней, когда истец не мог пользоваться автомобилем. Также истец ДД.ММ.ГГ заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 мес. под 17,5 % годовых для приобретения автомобиля. За пользование кредитом истец уплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. В результате нарушения условий договора ответчиком истцу причинены убытки в виде переплаты процентов по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей за 38 дней просрочки передачи товара. Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет "данные изъяты" руб.

Также истец считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара и на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования Региональной Общественной Организации - Общество по защите прав потребителей "Алтайский Стандарт" в интересах Смолянникова М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Автостандарт" в пользу Смолянникова М.В. неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб.

Взыскан с ООО "Автостандарт" в пользу Региональной Общественной Организации - Общество по защите прав потребителей "Алтайский Стандарт" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Региональной Общественной Организации - Общество по защите прав потребителей "Алтайский Стандарт" в интересах Смолянникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Автостандарт" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автостандарт" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что сам автомобиль был передан истцу без просрочки. Нарушение продавцом срока передачи паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой - ст. 464 ГК РФ, носящей диспозитивный характер. Просит учесть, что непредставление потребителю паспорта транспортного средства не повлияло на возникновение у истца права собственности на приобретенный автомобиль. Кроме того, задержка с передачей потребителю паспорта транспортного средства не повлияла на возможность пользования дополнительным оборудованием, в связи с чем суд необоснованно рассчитал неустойку от общей стоимости автомобиля, включая дополнительное оборудовании к нему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Смолянниковым М.В. и ООО "Автостандарт" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", серебристый, 2012 года выпуска, "данные изъяты", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство.

Согласно п. 2.1 продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГ при условии полной оплаты товара не позднее, чем за 3 три дня до даты передачи товара.

Одновременно с передачей товара продавец в силу п. 2.3 договора принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства. Непредставление покупателю любого из этих документов означает нарушение условий договора о комплектности товара и является основанием для доукомплектования товара в разумный срок или, при невозможности доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет "данные изъяты" руб., в том числе НДС 18%, что составляет "данные изъяты" коп. и стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" руб.

Оплата товара Смолянниковым М.В. произведена полностью, а именно, часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), остальная часть денежных средств перечислена истцом ответчику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Автомобиль передан покупателем продавцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием передать оригинал ПТС на автомобиль в течение семи дней (л.д. 14).

Паспорт транспортного средства на данный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.7).

Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Смолянниковым М.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-63).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что ответчик просрочил возложенную на него законом обязанность по передаче паспорта транспортного средства, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований закона и условий договора о необходимости передачи товара вместе с предусмотренными законом документами и нарушении тем самым срока исполнения договора с просрочкой исполнения 38 дней.

Указанное нарушение со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В жалобе ответчик ссылается на то, что им не нарушены сроки передачи покупателю самого автомобиля, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей качественным считается товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации и выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Условиями договора купли-продажи от 12 февраля 2013 года предусмотрена передача автомобиля покупателю с комплектом соответствующих документов, включающим в себя, в том числе, паспорт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался тот факт, что паспорт транспортного средства был передан по истечении предусмотренного договором срока передачи товара - ДД.ММ.ГГ, а именно, паспорт согласно акту приема-передачи передан покупателю ДД.ММ.ГГ. Указанное повлекло невозможность использования истцом товара по назначению после его приобретения.

С учетом этого судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически товар надлежащего качества был передан истцу ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что непредставление потребителю паспорта транспортного средства не повлияло на возникновение у истца права собственности на приобретенный автомобиль, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствие паспорта транспортного средства препятствовала истцу в использовании приобретенного товара по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названный Закон конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, о чем верно указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном расчете судом неустойки от общей стоимости автомобиля, включая дополнительное оборудование к нему, несостоятелен, поскольку установка дополнительного оборудования на автомобиль предполагает их совместное использование. Данных о том, что дополнительное оборудование передавалось покупателю отдельно от автомобиля, материалы дела не содержат. Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий по комплектации, цвету и дополнительному оборудованию он не имеет (л.д. 6).

В то же время, положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты истцом товара составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГ в кассу продавца, оставшиеся "данные изъяты" руб. перечислены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8,9). Данных об отдельной оплате покупателем дополнительного оборудования в деле не имеется.

При таких обстоятельствах расчет судом неустойки от общей цены товара в размере "данные изъяты" руб. является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: