Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ "МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года

по делу по иску Ермаковой О. А. к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что ДД.ММ.ГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением истца и *** под управлением М.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель М., которым нарушены п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО СГ "МСК".

Истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" за выплатой суммы страхового возмещения. Однако, в выплате было отказано.

Истец данный отказ считает незаконным.

Просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" в ее пользу сумму возмещения ***., неустойку *** р., проценты *** р., судебные расходы.

В дальнейшем требования были увеличены в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, уменьшил размер требований о возмещении ущерба до *** р. в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать неустойку и проценты на день вынесения решения.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 01.10.2013г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ермаковой О. А. возмещение ущерба *** р. *** к., неустойка *** р., проценты *** р. *** к., компенсация морального вреда *** р., штраф *** р. *** к., расходы на оплату услуг представителя *** р., расходы по оценке *** р., расходы по оформлению доверенности *** р., почтовые расходы *** р. и госпошлина *** р. *** к.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, оставив указанные исковые требования без изменения. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, считая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются. Кроме того, полагает, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, к которым необходимо применить ст. 333 ГК РФ и существенно их уменьшить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением истца и *** под управлением М.

Причиной происшествия явилось нарушение водителем М. требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ОА Бюро "Кредо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***. В результате проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что сумма материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа автомобиля ***, составляет ***.

В соответствии с проведенной транспортно-трассологической и повторной автотовароведческой экспертизой АЛСЭ к моменту ДТП ДД.ММ.ГГ. на указанном автомобиле не были восстановлены после ДТП ДД.ММ.ГГ. передний бампер, капот, переднее правое крыло. Сумма материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа автомобиля ***, без учета повреждений, не восстановленных после ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет *** р.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО СГ "МСК". Истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" за выплатой суммы страхового возмещения. Однако, в выплате было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и взыскании в пользу Ермаковой О.А. *** руб., при этом судом первой инстанции определен ущерб с учетом результатов судебной экспертизы АЛСЭ.

Так как ответчик неосновательно не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов по оценке *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., почтовых расходов *** руб. и госпошлины *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, вопреки доводам жалобы о том, что отношения страховщиков и страхователей регулируются специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, расчет неустойки не был оспорен, применительно к отношениям о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения неустойки, судом не установлено явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в случае его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Ответчиком по данному делу ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено.

Таким образом, районным судом правильно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взысканы в пользу истца суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в остальной части не обжаловалось, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ "МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: