Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономарева А. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу

по иску Пономарева А. П. к Новикову А. В. и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около "адрес" на "адрес" произошло столкновение автомобилей Пономарева А.П. и Новикова А.В.

По мнению Пономарева А.П., в результате виновных действий Новикова А.В. ему были причинены телесные повреждения "данные изъяты" степени тяжести. По данному случаю было возбуждено административное производство, по результатам которого водитель Новиков А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в частности, он выехал на полосу встречного движения, где произошла авария. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца видеорегистратор, а также истец понес расходы на приобретение костылей. В связи с чем Пономарев А.П. просил взыскать в его пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., с Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда ***. и с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года иск Пономарева А.П. удовлетворен частично.

В пользу Пономарева А.П. с ЗАО "СГ "УралСиб" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., с Новикова А.В. - компенсация морального вреда *** руб., распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения судом размера компенсации морального вреда до ***, считая его заниженным. В обоснование доводов указывает, что суд не учел вину ответчика в причинении вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, обстоятельства того, что ответчик устранился от заглаживания своей вины; кроме того, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательств плохого материального положения ответчиком не представлено; суд оставил без внимания то, что в результате полученной травмы истец лишился возможности посадить урожай и самостоятельно себя обслуживать, проживая в частном доме.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 25 мин. в г. Барнауле в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шеврале "данные изъяты"", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пономарева А.П., и автомобиля марки "Мицубисси "данные изъяты"", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новикова А.В. при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "Мицубисси "данные изъяты"" Новиков А.В. в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Шеврале "данные изъяты" под управлением Пономарева А.П.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и свою вину в указанном ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В действиях Пономарева А.П. нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел, за нарушение Правил дорожного движения уполномоченными органами он не привлекался.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2013 N *** Пономареву А.П. в результате ДТП причинен "данные изъяты" тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Пономарева А.П. основаны на законе и сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного вреда.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении истцу размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, из тяжести причиненных ему телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), его индивидуальных особенностей, учел имущественное положение ответчика.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере ***., не может служить основанием к изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пономарева А. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: