Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9557-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеиной Н.М. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Шеиной Н.М. к Седых К.П. о взыскании расходов на проведение водопровода, о возмещении убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеина Н.М. обратилась в Тогульский районный суд с иском к Седых К.П. о взыскании расходов на проведение водопровода в сумме "данные изъяты", о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец Шеина Н.М. ссылается на то, что она проживает по адресу "адрес". В квартире "данные изъяты" по указанному адресу ранее проживали супруги Ф.И.О.1 а в настоящее время проживают супруги Ф.И.О. 3. Правоустанавливающие документы на квартиру по "адрес", земельный участок у нее имеются. По "адрес" расположен земельный участок, принадлежащий Седых К.П ... На данном земельном участке расположены здания аптеки, магазина "данные изъяты", принадлежащие Седых К.П ... ДД.ММ.ГГ она, Седых К.П., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 получили ордер от архитектора Администрации Тогульского района на проведение земляных работ по прокладке водопровода к зданиям, расположенным в "адрес". Водопровод был проведен от колодца "данные изъяты" расположенного возле здания полицейского пункта "адрес". Второй водопроводный колодец возведен на земельном участке поселения вблизи "адрес", где была установлена водораздаточная крестовина. По устному соглашению между истцом, супругами Ф.И.О.1 и Седых К.П. водопровод от колодца с водораздаточной крестовиной к дому *** "адрес" был проведен по земельному участку, принадлежащего Седых К.П. За проведение водопровода каждый участник оплатил по "данные изъяты", а также по "данные изъяты" на расходный материал. Денежные средства были отданы Седых К.П., так как он занимался покупкой труб, муфт и иных частей водопровода. ДД.ММ.ГГ ответчик Седых самовольно, путем замены водораздаточной крестовины на тройник в вышеуказанном колодце, перекрыл подачу воды по водопроводу в жилой "адрес", тем самым, отключив водоснабжение в ее квартиру, а также Ф.И.О. 3 ДД.ММ.ГГ Седых К.П. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка Тогульского района по ст.19.1 Кодекса РФ об административной ответственности, за самоуправство по отключению водоснабжения к ее квартире. В результате этого, она была вынуждена провести новый водопровод от водозаборной колонки, находящейся от ее квартиры на расстоянии 400 метров по "адрес" При этом, для проведения нового водопровода она понесла денежные расходы в сумме "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика указанную сумму расходов. Кроме этого, за водопровод проведенный в 2010 году, Седых возвратил ей "данные изъяты". Денежные средства, оплаченные за расходный материал в сумме "данные изъяты", Седых К.П. не возвратил и поэтому данная сумма также должны быть взыскана с ответчика. В связи с вышеизложенным, она понесла моральные страдания от действий Седых. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шеиной Н.М. к Седых К.П. о взыскании расходов на проведение водопровода в сумме "данные изъяты", о возмещении причиненных убытков в сумме "данные изъяты", о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что у нее, ответчика, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в 2010 возникло право общей собственности на указанный водопровод и колодец. Самоуправные действия ответчика по отключению водоснабжения истицы причинили ей вред. Материалами дела, в частности ордером *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда, подтверждено наличие соглашение между Седых и Н. о прокладке водопровода по земельному участку ответчика. Пользование водопроводом более 2-х лет при отсутствии возражений со стороны ответчика также подтверждает это. Отказ от этого водопровода она написала под давлением директора Н. поскольку в противном случае он отказывался строить новый водопровод. Факт передачи "данные изъяты". мог быть подтвержден свидетелями, указанными ею в иске, однако, суд их не допросил.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как противоправное поведение и вина лица, а также причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено в ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.2 Правил, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.32 Правил).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" края имеет две квартиры, В квартире N1 проживает истец Шеина Н.М., в квартире N 2 проживают супруги Ф.И.О. 3 (до продажи проживали супруги Ф.И.О.1 Право собственности на квартиру, земельный участок Шеиной Н.М. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 36,39).

Два земельных участка Седых К.П., являющихся смежными земельными участками по отношении к участку Шеиной Н.М., расположены по "адрес". На данных земельных участках расположены здания аптеки, магазина "данные изъяты". Право собственности ответчика на земельные участки, здания аптеки, магазина, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГ Седых К.П. выдан ордер за *** Администрацией Тогульского района на проведение земляных работ для проведения водопровода в "адрес" (л.д. 16).

По договору от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" обеспечивает водоснабжением квартиру Шеиной Н.М., расположенной по адресу "адрес" (л.д. 19).

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности за эксплуатацию водопроводных сетей на балансе "данные изъяты" находится водяной колодец ***, расположенный по "адрес" возле здания полицейского пункта. Данный колодец является границей балансовой принадлежности "данные изъяты". Водопроводные сети от колодца *** обеспечивающие водоснабжением пользователей Седых К.П., Шеину Н.М. обслуживаются абонентом Седых К.П.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал, в числе прочих, вывод о том, что между Шеиной Н.М. и Седых К.П. не заключалось соглашение о подключении водопровода к ее квартире от точки водопроводный колодец, расположенный "адрес" с проведением водопроводных сетей по его земельному участку.

Между тем, соглашаясь в данной части с доводами жалобы, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Несмотря на то, что согласно показаниям свидетеля Ф.И.О, работающего начальником "данные изъяты", договор между предприятием и Седых К.П. о подключении через его земельный участок водоснабжения к жилому дому Шеиной отсутствует, участие истицы с 2010 вместе с ответчиком и другими жителями близлежащих домов в создании общей собственности на построенный указанный выше водопровод, подтверждается документально.

Так, ДД.ММ.ГГ Седых К.П., Шеиной Н.М,, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, главе Тогульского района подано совместное заявление о разрешении провести земляные работы для проведения данного водопровода (л.д.16-об).

Также, ДД.ММ.ГГ между указанными лицами и администрацией Тогульского сельсовета, "данные изъяты" заключено Соглашение *** о восстановлении земляного полотна, по которому "данные изъяты" обязался провести указанный водопровод и восстановить земляное полотно после проведения земляных работ в течении 2-х недель после окончания работ (л.д.20).

Указанное свидетельствует, что истица наряду с ответчиком являлась участником общей долевой собственности на указанный водопровод. Это же подтверждается и отсутствием у ответчика каких-либо возражений против использования истицей указанного водопровода в течении более чем 2-х лет.

ДД.ММ.ГГ Седых К.П. отключил "адрес" в "адрес" от водоснабжения путем замены водораздаточной крестовины, расположенной в колодце на земельном участке по "адрес" что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Тогульского района от ДД.ММ.ГГ, о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), актом осмотра водяного колодца, находящегося по "адрес" вблизи дома по "адрес" в "адрес" (л.д. 21, 23).

Однако, наличие вышеуказанного необоснованного вывода суда не имеет в данном случае значения, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Так, ДД.ММ.ГГ по письменным распискам Шеина Н.М. и Ф.И.О. 3 отказались от подключения водопровода к своей квартире от колодца расположенного по "адрес" вблизи здания полиции, по водопроводным сетям вдоль зданий магазина, аптеки Седых К.П. и признали право собственности ответчика на указанный водопровод (л.д.57, 58).

Доводы жалобы о написании истицей данной расписки под давлением, ничем не подтверждены.

Денежные средства в размере "данные изъяты" за проведение водопровода Седых возвратил Шеиной Н.М., что не отрицается и самой истицей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ истица добровольно отказалась от участия в общей долевой собственности на указанный водопровод, фактически продав свою долю ответчику, также являвшемуся и на тот момент участником общей долевой собственности, в связи с чем, правила п.1 ст.250 ГК РФ, в данном случае не применимы. В связи с этим, в настоящий момент истица не является сособственником данного водопровода.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Шеиной Н.М. и "данные изъяты"" заключен договор о восстановлении земляного полотна, договор на отпуск воды. На основании указанного договора в квартиру Шеиной Н.М. проведен новый водопровод "адрес" В результате подведения нового водопровода Шеиной Н.М. оплачены денежные расходы в сумме "данные изъяты".д 15, 26, 27).

Таким образом, несение данных расходов обусловлено лишь собственным волеизъявлением истицы, не пожелавшей принять меры по защите своих нарушенных прав как сособственника водопровода, построенного в 2010, а пожелавшей выйти из состава участников в общей долевой собственности на данный водопровод, и построить новый. В связи с этим, у суда не имелось каких-либо оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты"

Несение истицей денежных расходов на расходный материал в сумме "данные изъяты", переданных ею ответчику в 2010 при строительстве первого водопровода, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что факт передачи "данные изъяты" мог быть подтвержден свидетелями, указанными ею в иске, однако, суд их не допросил, не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствие указанных ею в иске свидетелей (л.д.93).

Поскольку основанием иска было указано нарушение имущественных прав, не подпадающее под исключения, предусмотренные законом (в частности, Законом о защите прав потребителей), оснований для компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шеиной Н.М. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: