Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты"

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Джульдинова С.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 24 сентября 2013 года по делу по иску Зубкова С.А. к ООО "ЭкоСервис", Джульдинову С.С. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Зубков С.А. адвокат Зенина О.А., действуя на основании доверенности от (дата). (л.д.4), обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСервис", Джульдинову С.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от (дата) следующее имущество: инсинератор (многофункциональная печь-утилизатор) ***, заводской номер ***, принадлежащий Зубкову С.А. (л.д.2).

В ходе разрешения спора в суде представитель истца Зубкова С.А. адвокат Зенина О.А. уточнила первоначальные требования тем, что просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от (дата) следующее имущество: комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора *** заводской номер ***, 2012 года производства; отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Зубкову С.А., а именно - комплекса для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской номер *** (многофункциональная печь-утилизатор); признать за Зубковым С.А. право собственности на комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской номер *** (л.д.43).

А так же, в ходе судебного разбирательства представитель истца Зубкова С.А. адвокат Зенина О.А. дополнила ранее заявленные требования и просила о признании право собственности Зубкова С.А. на указанное спорное оборудование (л.д.54).

В обоснование заявленных исковых требований в интересах Зубкова С. А. в поданных исковых заявлениях указано, что на основании исполнительного листа *** от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис"ь было возбуждено исполнительное производство *** от (дата)., (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" Ч.О.С. был составлен акт описи и ареста имущества - инсинератора (многофункциональной печи-утилизатора) ***, заводской номер ***, который на момент наложения ареста и включения его в опись арестованного имущества ООО "ЭкоСервис" последнему не принадлежал, а принадлежал Зубкову С.А. на основании договора купли-продажи *** от (дата) года, чем было нарушено право собственности последнего.

В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что инсинератор (многофункциональная печь-утилизатор) *** заводской номер *** был приобретен на основании договора купли-продажи на принадлежащие Зубкову С.А. денежные средства. По мнению истца, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ч.О.С. допущено существенной нарушение норм действующего законодательства, в частности, ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению его законных интересов как собственника имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от (дата) по исковому заявлению Джульдинова С.С. к ООО "ЭкоСервис" о взыскании суммы по договору займа приняты обеспечительные меры и наложен арест на указанный комплекс для термического уничтожения отходов. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в принявший их суд. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях. Судом был принят именно такой судебный акт, затрагивающий права и законные интересы Зубкова С.А., поскольку вышеуказанное оборудование принадлежит на праве собственности только ему.

В судебное заседание Зубков С.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Зубкова С.А. адвокат Зенина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковых заявлениях просила о признании права собственности Зубкова С.А. на спорное оборудование и освобождении его от ареста и исключении из акта описи имущества.

Ответчик Джульдинов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду свои письменные возражения против заявленных требований, в которых указано на то, что спорное оборудование на момент наложения на него ареста в порядке обеспечения его иска к ООО "ЭкоСервис" являлось собственностью должника, что истец Зубков С.А., как собственник ООО "ЭкоСервис" и ООО "ЭкоСервис" в лице другого собственника и директора Б.С.Н. находятся в сговоре с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО "ЭкоСервис" перед ним, в силу чего сделка является мнимой, оформленной лишь для уклонения от возможных выплат по решению суда.

Представитель ответчика Джульдинова С.С. - адвокат М.О.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2013г. (л.д.28),, в судебном заседании возражала против иска, просила суд отказать в его удовлетворении в силу ничтожности совершенной сделки, на факте совершения которой основаны исковые требования Зубкова С.А..

Представитель ответчика ООО "ЭкоСервис" адвокат Зенина О.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.87), исковые требования признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика ООО "ЭкоСервис" на исковое заявление (л.д.74).

Судебный пристав-исполнитель "адрес" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) исковые требования Зубкова С.А. к ООО "ЭкоСервис", Джульдинову С.С. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества удовлетворить в полном объеме.

В пользу Зубкова С.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" руб. за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Джульдинов С.С. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении против иска и указанным представителем ответчика в ходе судебных заседаний, указывая, что суд не дал критической оценке представленным истцом и ответчиком ООО "ЭкоСервис" доказательствам, не учел, что оформленные ими сделки являются фиктивными и направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО "ЭкоСервис", собственниками которого являются истец Зубков С.А. и директор Б.С.Н. - стороны фиктивного договора купли-продажи от (дата) года, изготовленного после наложения ареста на имущество должника (л.д.169-172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Джульдинова С.С. адвоката М.О.В., действующей на основании имеющейся в деле доверенности, которая поддержала доводы жалобы и просила о её удовлетворении, объяснения представителя истца Зубкова С.А, представителя ответчика ООО "ЭкоСервис" адвоката Зениной О.А., действующей на основании имеющихся в деле доверенностей, которая просила об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество, вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, (дата) в ОСП "адрес" поступил исполнительный лист по делу *** от (дата), выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула, о наложении ареста на инсинератор (многофункциональную печь-утилизатор) ***, заводской номер ***, принадлежащий ООО "ЭкоСервис" (л.д. 8, 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от (дата) в порядке исполнения данного определения суда произведен арест указанного имущества, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 6, 7).

Настаивая на том, что данное арестованное имущество не принадлежит ООО "ЭкоСервис" как должнику по исполнительному производству, что собственником имущества является Зубков С.А., последний через своего представителя обратился в суд с данным иском.

При разрешении данного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении его от ареста.

В обоснование иска суду были представлены:

Копии договора купли-продажи *** от (дата), дополнительного соглашения к договору купли-продажи *** от (дата), заключенные между ООО "ЭкоСервис" (продавец) и Зубковым С.А. (покупатель), согласно которым продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее указанное в договоре имущество, в том числе инсинератор - *** - установка для сжигания отходов, 2012 года производства, заводской номер ***, в количестве 1 шт. (л.д. 5, 64, 65).

Пунктом 2.2 заключенного договора общая стоимость имущества определена сторонами в размере "данные изъяты".

Копия Акт о приеме-передаче объекта основных средств от организации-сдатчика ООО "ЭкоСервис" получателю Зубкову С.А. *** от (дата) в подтверждение передачи комплекса для термическго уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской *** по заключенному договору купли-продажи *** (л.д. 66-68).

Копию акт приема-передачи от ООО "ЭкоСервис" Зубкову С.А. технической документации, в том числе в отношении комплекса для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской *** (л.д. 142).

Копии квитанций листов кассовой книги ООО "ЭкоСервис", подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенного Зубковым С.А. оборудования, в соответствии с утвержденным дополнительным соглашением к договору купли-продажи графиком (л.д. 65, 69-70, 97-103).

Кроме этого факт отчуждения ООО "ЭкоСервис" принадлежащего имущества подтверждается также отчетами по основным средствам за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 121, 125).

Копия договора аренды оборудования *** от (дата) согласно которому Зубков С.А. передал ООО "ЭкоСервис" во временное владение и пользование приобретенное оборудование: комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской номер ***, 2010 года производства в количестве 1 шт.; комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, 2012 года производства, заводской номер *** в количестве 1 шт.; железнодорожный рефрижератор ***, *** б/у, в количестве 1 шт.; ёмкость для хранения дизельного топлива V - 5,56 м3, в количестве 1 шт.; ёмкость для хранения жидких отходов V - 9,08 м3, в количестве 1 шт. (л.д. 61-62).

Пунктами 3.1, 3.2 заключенного договора определено, что арендная плата по заключенному договору в размере "данные изъяты" руб. в месяц выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

Передача имущества по заключенному договору аренды подтверждена копией акта приема-передачи оборудования от (дата) (л.д. 63).

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным фактическое совершение и исполнение спорной сделки, и, соответственно, возникновение у Зубкова С.А. права собственности на комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ***, заводской номер *** 2012 года производства.

При этом была дана оценка доводам представителя Джульдинова С.С. о фиктивности представленных доказательств, при этом суд не усмотрел каких-либо признаков мнимости сделки купли-продажи спорного имущества, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска об освобождении спорного имущества из-под ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Поскольку доводы изложенные впоследствии в апелляционной жалобе были проверены и оценены судом первой инстанции при принятии решения, а апелляционная жалоба ответчика Джульдинова С.С. не содержит дополнительных доводов мнимости совершенной сторонами сделки, учитывая, что в апелляционную инстанцию так же не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джульдинова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.