Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Парахина Д. А., ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу по иску Парахина Д. А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин Д.А обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов было уплачено *** руб., однако, как ему впоследствии стало известно, ответчик из данной суммы удержал комиссию за выдачу кредита в виде единовременной выплаты в сумме 10 *** руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита ущемляют его права, как потребителя финансовой услуги, условие кредитного договора в указанной части является ничтожным, как противоречащее требованиям гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" письменную претензию с требованием произвести перерасчет по кредиту, исходя из суммы *** руб., и выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов по кредиту, исходя из суммы предоставленного кредита в размере *** руб., зачесть сумму в размере *** руб. в счет уплаты долга и процентов по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет сумм платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета суммы выданного ему кредита в размере *** руб.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Парахина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Парахин Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что, поскольку суд уменьшил сумму кредита на *** руб., то в пользу истца, в силу ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежал взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а также от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу потребителя. При этом судом не принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о производстве перерасчета по кредиту и уменьшении его суммы на 10 650 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение отменить в части наложения на него обязанности по перерасчету сумм платежей по кредитному договору, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд, уменьшая сумму кредита, вышел за пределы исковых требований, так как истец не просил о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии. В данном случае взимание денежных средств на основании ничтожного условия договора является неосновательным обогащением, вследствие чего спорные правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер суммы предоставленного кредита. Тот факт, что истец оплатил сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. из предоставленных ему кредитных денежных средств, не свидетельствует о том, что фактически он получил кредит в меньшей сумме, а потому начисление процентов за пользование кредитом, в том числе на данную сумму, обоснованно и соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а возложение на потребителя услуги платы за такое обслуживание является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права заемщика.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора - ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора - ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Парахиным Д.А и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Данным договором предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ***% от первоначальной суммы кредита, что составило *** руб. (л.д.8).

Из содержания выписки по счету, открытому на имя Парахина Д.А., следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, удержав из нее комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. При этом в графе "вноситель платежа" указан истец (л.д.6). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парахин Д.А. указывал на то, что поскольку условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, позволяющее банку взимать единовременную комиссию за выдачу кредита, является ничтожным, то удержание с него суммы комиссии в размере *** руб. произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем кредит подлежит перерасчету (л.д.2, 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание с истца платежа за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в частности ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обоснованно признал условие кредитного договора в указанной части противоречащим действующему законодательству (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, указав, что данное обстоятельство является основанием для возврата банком полученного по недействительной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки вышеуказанному выводу, суд обязал ответчика произвести перерасчет сумм платежей по кредитному договору из расчета суммы выданного истцу кредита в размере 52 000 руб., по сути, изменив условия кредитного договора в части его предмета, тогда как в силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд неправильно применил последствия недействительности сделки. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в судебном заседании был установлен факт неправомерного удержания суммы комиссии в размере *** руб., то указанный платеж в порядке реституции подлежал взысканию в пользу истца. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита в размере *** руб., у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика в данной части заслуживает внимания. Решение об удовлетворении требований Парахина Д.А. о возложении на ООО ИКБ "Совкомбанк" обязанности по перерасчету сумм платежей по кредитному договору принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Поскольку по делу установлено, что истцом в пользу ответчика незаконно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., судебная коллегия в целях защиты прав истца находит возможным применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Парахина Д.А. сумму указанной комиссии. Принятие такого решения не будет являться выходом за пределы иска, так как положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки (с учетом ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ).

Кроме того, отказывая истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о перерасчете долга по кредиту и выплаты компенсации морального вреда, заявленного в досудебном порядке, суд указал, что Парахин Д.А. с требованиями материально-правового характера, вытекающими из недействительности кредитного договора, к банку не обращался.

Однако судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ Парахин Д.А. обращался в ООО ИКБ "Совкомбанк" с письменной претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ничтожность сделки и незаконность взимания с него комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., выплате компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.4). Таким образом, истец просил уменьшить долг по кредиту на вышеуказанную сумму и выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке после получения претензии истца ответчиком требования не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. х ***%). Апелляционная жалоба истца заслуживает внимания.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность взыскания данной суммы судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года в части удовлетворения требований Парахина Д. А. о возложении на ООО ИКБ "Совкомбанк" обязанности по перерасчету сумм платежей по кредитному договору, отказе в удовлетворении иска в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Парахина Д. А. взыскать сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Парахина Д. А. взыскать штраф в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи