Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9572-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.,

судей: Титовой В.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.И.И.

на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу по иску Ш.И.И. к Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод) Немецкого национального района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., выслушав истца Ш.И.И., представителя истца М.А.В., представителя ответчика Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод) Немецкого национального района Алтайского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод), в котором просил восстановить его на прежнее место работы в должности водителя автопарка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности водителя автопарка, и ДД.ММ.ГГ в отношении него издан приказ *** об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГ издан второй приказ об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен, полагает, что за одно и то же нарушение трудовой дисциплины в отношении него изданы два приказа об увольнении по разным основаниям. Кроме того, увольнение как дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Также указано, что вопрос об исключении из членов колхоза должен рассматриваться правлением колхоза, решение которого утверждается общим собранием. Данный порядок ответчиком нарушен.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования Ш.И.И. к Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод) Немецкого национального района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска. По мнению истца, ответчиком за одно нарушение трудовой дисциплины применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения по разным основаниям. При применении дисциплинарного взыскания не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, никаких вредных последствий данный проступок не повлек, истец является единственным кормильцем в семье, а также его предшествующая положительная работа.

Представителем ответчика Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод) Немецкого национального района Алтайского края, прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения, с указанием на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.И.И., его представителя М.А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сельскохозяйственной артели колхоз имени Чкалова (племзавод) Немецкого национального района Алтайского края просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Приведенные требования закона при применении дисциплинарного взыскания к Ш.И.И. работодателем были соблюдены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Ш.И.И. принят в СХА ПЗ Колхоз имени Чкалова в качестве тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ш.И.И. принят рабочим по уходу за животными.

По условиям дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ Ш.И.И. переведен водителем в автопарк.

Этим же соглашением внесены изменения в п.9 трудового договора - режим рабочего времени. Установлен полный рабочий день с 8 часов до 12 часов и с 14 часов до 18 часов.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ш.И.И. Вид взыскания - увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте (территория автопарка и МТМ) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием явились акт от ДД.ММ.ГГ *** и объяснительная Ш.И.И. от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** прекращено. Ш.И.И. уволен ДД.ММ.ГГ с занимаемой должности водителя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явились акт от ДД.ММ.ГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ N 1.

Факт употребления ДД.ММ.ГГ Ш.И.И. на рабочем месте алкогольных напитков установлен комиссией, подтверждается составленным ею актом от ДД.ММ.ГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая законность решения суда, ссылался на то, что судом не учтено, что работодателем за один дисциплинарный проступок на него наложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения по разным основаниям.

Доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая данные доводы истца, суд пришел к верному выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГ является приказом о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не противоречит положениям ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в оспариваемом решении.

По мнению судебной коллегии, само по себе издание названного приказа и последующее издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ не повлекло нарушение трудовых прав работника и не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий за совершение одного и того же проступка.

Как усматривается из приказа *** от ДД.ММ.ГГ работодателем принято решение о применении к нарушителю трудовой дисциплины Ш.И.И. дисциплинарного взыскания - увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение истца по основаниям подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено работодателем приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ N 66.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с истцом прекращены.

Как усматривается из внесенной в трудовую книжку записи, трудовые отношения с истцом прекращены именно ДД.ММ.ГГ - распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах говорить о том, что к истцу за одно нарушение трудовой дисциплины применено два дисциплинарных взыскания оснований не имеется.

Кроме того, указание в приказе от ДД.ММ.ГГ на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соответствует положениям подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также опровергает доводы истца о применении двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя.

Принимая во внимание, что Ш.И.И., будучи водителем, во время рабочего дня, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен и предшествующее поведение работника, поскольку указанные выводы основаны на достаточной совокупности представленных ответчиком доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек вредных последствий, не свидетельствует о незначительной его тяжести, поскольку само по себе нахождение истца, работавшего водителем, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля Ш.А.Г., о том, что ранее истец допускал нарушение трудовой дисциплины и появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение произведено с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания примененной ответчиком меры взыскания несоразмерной совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, оснований для такой переоценки не находит, в связи с чем признает их несостоятельными.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи