Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.М. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года

по делу по иску Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "АНТ Холдинг" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" В начале ДД.ММ.ГГ в двигателе автомобиля проявилась неисправность и он перестал запускаться. В целях диагностики и последующего ремонта истец обратился в ООО "АНТ Холдинг", которым по заказ - наряду *** от ДД.ММ.ГГ. были проведены работы по замене топливного насоса высокого давления и считывании памяти компьютера на общий тест автомобиля.

При замене топливного насоса высокого давления ответчиком было произведено снятие ремня ГРМ, который затем был установлен работниками ООО "АНТ Холдинг" по заводским меткам, а не по меткам, зафиксированным последним мастером, производившим замену этого ремня. В момент возврата автомобиля из ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, поскольку двигатель запускался лишь принудительно, испускал черный дым, работал очень громко, с ключа не заводился, несмотря на то, что в дальнейшем истец по совету работников ООО "АНТ Холдинг" приобрел и произвел ремонт топливных форсунок.

В ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "АНТ Холдинг" с просьбой поставить ремень ГРМ по прежним меткам, которые были отмечены маркером на шестеренке распредвала и шкиве коленвала, однако работники ответчика отказались это делать, пояснив, что ремень ГРМ должен быть установлен только по заводским меткам.

После этого он поехал домой и, не доезжая "адрес", двигатель его автомобиля заклинило, вследствие чего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Считал, что его права как потребителя были нарушены, ремонт двигателя был произведен некачественно, при этом ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе и возместить понесенные затраты.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "АНТ - Холдинг" в счет возмещения ущерба сумму стоимости двигателя для автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере цены иска в доход государства.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ю.М ... просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГ что лишило его права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и дачи дополнительных пояснений по существу иска, подтверждающих вину ответчика в некачественном выполнении ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании он намеревался ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как заключение эксперта В.А. имеет недостаточную ясность и неполноту выводов, эксперт не ответил на вопрос о том, каким образом был установлен ремень ГРМ: по заводским меткам или по-другому, и могло ли это стать причиной заклинивания двигателя. Считает необоснованными доводы главного инженера ООО "АНТ Холдинг" в ответе на претензию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ю.М. поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "АНТ-Холдинг" - М.И. возражавших против ее удовлетворения, представителя 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - А.Н. полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено районным судом при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, по делу проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГ - предварительное судебное заседание, по результатам которого судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГ. - вынесено решение.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. и окончившееся вынесением решения, истец Ю.М. не явился, представив ДД.ММ.ГГ письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГ. в "адрес".

В обоснование указанного ходатайства им были представлены копии приказа (распоряжения) работодателя *** от ДД.ММ.ГГ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГ (л.д.114), служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.113-об.), командировочное удостоверение с отметкой о выбытии из "адрес" ДД.ММ.ГГ (л.д.113).

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, посчитав нахождение истца в командировке неуважительной причиной для неявки в судебное заседание, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, районный суд не учел, что Ю.М. как работник находится в служебной зависимости от работодателя, и направление его в командировку не зависело от наличия либо отсутствия его волеизъявления, а было обусловлено распоряжением руководителя организации.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены факсимильные копии приказов о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГ о работе в выходные и нерабочие праздничные дни *** от ДД.ММ.ГГ., служебного задания *** от ДД.ММ.ГГ., командировочного удостоверения с отметкой о выбытии из "адрес" ДД.ММ.ГГ и прибытии в "адрес" ДД.ММ.ГГ. Указанное подтверждает уважительность причин неявки истца в судебное заседание, о чем суду было известно из ходатайства об отложении дела, в котором он ссылался на причины невозможности явки в суд вследствие нахождения его в командировке и на намерение лично участвовать при рассмотрении дела.

Оценивая доводы истца, представленные им письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало учесть эти обстоятельства, удовлетворив ходатайство, и отложить судебное разбирательство на иную дату.

В связи с допущенным районным судом нарушением норм процессуального закона решение подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, выносит новое решение, которым исковые требования Ю.М. оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела между Ю.М. и ООО "АНТ Холдинг" был заключен договор подряда, оформленный заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГ., на проведение работ по ремонту двигателя автомобиля "данные изъяты" находящегося в собственности истца.

В соответствии с указанным заказ-нарядом ООО "АНТ Холдинг" были произведены работы по снятию - установке топливного насоса высокого давления и снятию - установке ремня ГРМ с использованием запасных частей, предоставленных истцом. Стоимость работ составила ДД.ММ.ГГ которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

В заказ - наряде *** от ДД.ММ.ГГ. имеется отметка о принятии заказчиком Ю.М. автомобиля и об отсутствии претензий с его стороны к качеству произведенного ремонта (л.д.8).

Впоследствии Ю.М. обратился к ООО "АНТ Холдинг" с претензией (л.д.11) на некачественное выполнение ремонта двигателя автомобиля, на что ответчик дал ответ (л.д.12-13), из содержания которого следует, что ремонт двигателя по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ был выполнен качественно, метки ГРМ выставлены согласно соответствующей технической документации завода производителя, при ремонте использованы запасные части, предоставленные истцом. При получении автомобиля из ремонта, претензий к качеству выполненных работ он не предъявлял, напротив, через несколько дней после выполнения работ, истец сам отмечал нормальную и стабильную работу двигателя.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда истец указал на ненадлежащее качество ремонта двигателя, заключающегося в неправильной установке ремня ГРМ, что и послужило, по его мнению, причиной выхода из строя двигателя автомобиля, и на отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе и возместить понесенные им затраты.

В рамках настоящего дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причин неисправности двигателя автомобиля.

По заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" *** от ДД.ММ.ГГ. в двигателе *** автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ю.М. имеется неисправность, заключающаяся в заклинивании поршня четвертого цилиндра и разрушении одного из выпускных клапанов данного цилиндра. Обнаруженные неисправности двигателя возникли вероятнее всего, из-за перегрева двигателя и не могли быть вызваны проведением работ согласно заказ - наряду от *** от ДД.ММ.ГГ Каких - либо следов иного ремонта, замены узлов и агрегатов, которые бы могли привести к неисправности двигателя, при осмотре не выявлено. Выявленные неисправности двигателя являются существенными и их возникновение, вероятнее всего связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля. (л.д.82-87).

По правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения некачественного ремонта двигателя ответчиком, судебная коллегия, оценив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности: заказ - нарядом *** от ДД.ММ.ГГ претензией истца, ответа на претензию ООО "АНТ Холдинг", пояснениями сторон, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение. Судебная автотехническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.85 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта В.А. предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с материалами дела, которым дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении, подробно мотивированны и обоснованны.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО "АНТ Холдинг" ремонтных работ, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и обнаруженными неисправностями двигателя, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании ущерба и расходов.

С учетом того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: