Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко С. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года

по иску Мартыненко С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.В. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности ***. Приказом Врио начальника МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ N *** за нарушение требований приложения N *** Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N389 пунктов 2.2.8, 2.11.7 Должностной инструкции нештатного помощника оперативного дежурного по разбору с доставленными в дежурную часть Межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГ, выразившихся в производстве ненадлежащего личного досмотра задержанного П. перед водворением его в помещение для задержанных, повлекшем не обнаружение запрещенного предмета (шнурка в спортивных брюках), послужившего в последствии орудием совершения суицида, допущенной выдаче содержащимся в помещении для задержанных лицам сигает, а также в не обеспечении постоянного должного контроля за указанными лицами, в результате чего допущено чрезвычайное происшествие, Мартыненко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года РФ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считая увольнение незаконным, Мартыненко С.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что основание увольнения, изложенное в приказе, не соответствует перечню грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренных ч.2 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проведенной служебной проверкой также не установлено ни одного из грубых нарушений, предусмотренных указанной нормой Закона. Кроме того, перечисленные в приказе нарушения служебной дисциплины не свидетельствуют об их взаимосвязи с наступившим чрезвычайным происшествием.

Учитывая отсутствие грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие восьми поощрений по службе, истец просил восстановить его в занимаемой должности со дня издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец Мартыненко С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года Мартыненко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартыненко С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда носят общий характер, делая вывод о том, что в действиях истца усматривается нарушение прав и свобод человека и гражданина, не конкретизирует, нарушение каких прав и свобод повлекли действия истца. Между тем судом не учтено, что служебной проверкой установлено, что помещение для задержанных не соответствует предъявленным требованиям- не просматриваются с рабочего места помощника оперативного дежурного по разбору с доставленными, так как оно расположено в начале коридора. Указанное обстоятельство создавало для истца трудности в исполнении должностных обязанностей. Судом не учтены разъясняющие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.38). Перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сама по себе выдача сигарет, а также осуществление ненадлежащего досмотра даже если они и имели место, не предусмотрены в качестве основания увольнения по ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 31 ноября 2011 года. Суд не учел положения п.2.10 Должностной инструкции нештатного помощника оперативного дежурного по разбору с доставленными дежурной части МО МВД России "Славгородский", согласно которому скоропостижная смерть или самоубийство доставленного лица являются одним из чрезвычайных происшествий и не могут быть грубым нарушением служебной дисциплины. Суд не учел и положения п.16 и п.26 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утв. Приказом МВД России от 30.04.2012 N389), согласно которых задержанный П. вообще не должен был помещаться в помещения для задержанных без соответствующего заключения врача-психиатра, а постоянный контроль за такими гражданами должен вестись только если есть сведения о попытках самоубийства. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ помощник оперативного дежурного В. представлен к увольнению именно за то, что не сообщил и не указал информацию о том, что задержанный П. высказывал намерение покончить жизнь самоубийством, что не вызвал врача-психиатра для задержанного, высказывающего суицидальные намерения. Таким образом, истец не располагал сведениями о том, что П. мог совершить самоубийство, а учитывая расположение рабочего места, не имел возможности предотвратить самоубийство задержанного. Всем указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу ст.помощник Славгородской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартыненко С.В.- Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллеги не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартыненко С.В. работал с ДД.ММ.ГГ по контракту в должности *** в звании ***. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в помещении для задержанных дежурной части МО МВД России "Славгородский" покончил жизнь самоубийством, повесившись на шнурке из спортивных брюк, административно задержанный П., *** года рождения, доставленный ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в дежурную часть нарядом ППС. По данному факту назначено проведение служебной проверки, в результате которой Мартыненко С.В. уволен с занимаемой должности приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГ N *** в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п.6 ч.2 ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГ в суточный наряд дежурной части МО МВД России "Славгородский" заступил, в том числе полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старший сержант полиции С.В. Мартыненко. В *** час. *** мин. после задержания нарядом ППС и прохождения медицинского освидетельствования в дежурную часть доставлен гр. П. и передан старшему сержанту полиции С.В. Мартыненко для оформления административного материала. В отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и применена мера административного принуждения в виде административного задержания. Перед водворением в помещение для задержанных Мартыненко С.В. провел личный досмотр П., в ходе которого предметов и вещей, запрещенных к хранению, не обнаружил. В *** час. *** мин. П. был водворен в помещение для задержанных, в котором уже находился К., задержанный за совершение административного правонарушения. В *** час. *** мин. К. попросил у М. кипяток и громко закричал. Когда Мартыненко С.В. подошел к помещению для задержанных, то обнаружил П. сидящим на полу спиной к решетке. Бригадой скорой помощи у П. установлена биологическая смерть: самопроизвольное повреждение путем повешения.

В рамках служебной проверки установлено, что все три помещения для задержанных ДЧ МО находятся под видеонаблюдением, которое выведено на монитор, установленный в комнате оперативного дежурного ДЧ МО.

В рамках проведения служебной проверки был осуществлен просмотр видеоинформации камер наблюдения за помещениями для задержанных и установлено, что в *** час. *** мин. задержанные получили от Мартыненко С.В. сигареты; в *** час. *** мин. П., сидя на кровати, из пояса брюк достал предмет, похожий на веревку, в *** час. *** мин. П. привязал веревку к решетке помещения над дверью, через *** сек. нн накинул веревку на шею и сел на пол спиной к двери помещения.

Из заключения следует, что полицейский изолятора временного содержания старший сержант полиции С.В. Мартыненко, в нарушение требований приложения N4 Наставления к приказу МВД РФ N389, а также пунктов 2.2.8, 2.11.7 Должностной инструкции нештатного помощника оперативного дежурного по разбору с доставленными ДЧ МО от 03.03.2013г. произвел ненадлежащий личный досмотр П. перед водворением его в помещение для задержанных, не обнаружил и не изъял при этом запрещенного предмета (шнурка в спортивных брюках), при помощи которого впоследствии П. совершил суицид, а также допустил выдачу задержанным сигарет и разрешил курить в помещении для задержанных; должным образом не осуществлял охрану лиц, содержащихся в помещении для задержанных, в результате чего, задержанный П. совершил суицид. За указанные нарушения Мартыненко С.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГ Мартыненко С.В. написано объяснение, в котором он указал, что осуществлял личный досмотр задержанного П., в ходе которого запрещенных вещей у него не было. После того, как задержанные в камере успокоились и стали вести себя нормально, истец занимался составлением административных материалов на задержанных, поглядывал за поведением задержанных со своего места. Оба задержанных сидели возле решетки в поле его зрения. Около *** час. *** мин. его позвал задержанный К., громко закричал. Быстро подойдя к камере увидел, что П. сидел возле решетки со шнурком на шее. На дополнительно заданные вопросы истец в объяснениях указал, что при досмотре П. шнурка в поясе его спортивных брюк не видел, при этом осматривал пояс брюк, ощупал его в районе резинки и убедился, что в отверстиях под резинку шнурок отсутствовал (л.д.77).

С материалами служебной проверки истец ознакомлен и копию получил ДД.ММ.ГГ (л.д.111,оборот).

В соответствии с п.2.2.8 должностной инструкции нештатного помощника оперативного дежурного по разбору с доставленными дежурной части МО МВД России "Славгородский", утвержденной 03.03.2013г. после доставления лица в дежурную часть помощник оперативного дежурного дежурной части по разбору обязан произвести в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, либо предметов при помощи которых доставленное лицо находясь в помещениях МО может причинить вред себе или окружающим (ремни, шарфы, шнурки, спички, колюще-режущие предметы, лекарственные препараты и т.д.) личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при доставленном лице, в порядке и в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, о чем составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В силу п.2.11.7 Инструкции обязан обеспечить охрану лиц доставленных в дежурную часть, во время их нахождения в дежурной части, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, не допустить самоубийство, членовредительство.

В соответствии с приложением N4 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом от 30 апреля 2012 года N389 МВД РФ, задержанные лица могут иметь при себе одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков ... )- по сезону в одном комплекте.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения Мартыненко С.В. служебной дисциплины, который выразился в нарушении требований должностной инструкции и Наставления, а именно: не надлежаще произвел личный досмотр и не изъял у задержанного Кравченко шнурок из спортивных брюк, который последний использовал в качестве орудия суицида, не обеспечил охрану задержанного, что привело к его самоубийству, допустил выдачу задержанным предметов (сигарет), которые они не могут хранить при себе, могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку вышеуказанные нарушения повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

При указанных обстоятельствах довод жалобы истца о том, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка истца в жалобе на то, что выводы суда о нарушении прав и свобод человека и гражданина действиями Мартыненко С.В. носят общий характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку допущенные истцом нарушения требований Наставления, Должностной инструкции привели к чрезвычайному происшествию- суициду задержанного П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел п.2.10 должностной инструкции нештатного помощника оперативного дежурного, согласно которому самоубийство доставленного лица является одним из чрезвычайных происшествий и не может быть грубым нарушением служебной дисциплины судебной коллегией отклоняется, поскольку названный пункт должностной инструкции регламентирует обязанности сотрудника полиции при обнаружении факта самоубийства доставленного лица, а не содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины.

Приведенные в жалобе доводы о том, что задержанный П. вообще не должен был помещаться в помещение для задержанных без соответствующего заключения врача-психиатра, а постоянный контроль за такими гражданами должен вестись только, если есть сведения о попытках самоубийства, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанности по обеспечению охраны лиц, доставленных в дежурную часть, исключающих в том числе допустить самоубийство, предусмотренные п.2.11.7 должностной инструкции, распространяются на всех задержанных.

Не влияют на законность принятого решения суда доводы Мартыненко С.В. о том, что помещение для задержанных не соответствует предъявленным требованиям- не просматривается с рабочего места помощника оперативного дежурного, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает истца от выполнения обязанностей, установленных Наставлением и должностной инструкцией.

При этом проведение ненадлежащего досмотра задержанного никаким образом не связано с техническим расположением камеры для задержанных и рабочим местом дежурного.

Несостоятельны и доводы жалобы в части того, что суд не обосновал связь между выдачей задержанным сигарет и наступившим чрезвычайным происшествием, поскольку основанием увольнения явилось грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в совокупности допущенных Мартыненко С.В. нарушений Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России и Должностной инструкции, а не только передачи задержанным запрещенных предметов.

Выводы суда в данной части мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами являются его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыненко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: