Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.
при секретаре: Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Труновой Э. Д.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу по иску
открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Труновой Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" и Труновой Э.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредита в размере "данные изъяты" рублей. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить Банку 12% годовых за 1-й год; за 2-й год - 22% годовых; за 3-й год - 30% годовых; за 4-й год 36% годовых; за 5-й год - 45% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Труновой Э.Д. перед банком составила "данные изъяты".
Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника образовавшейся задолженности.
Решением Рубцовского городского суда от 17 сентября 2013 года было взыскана с Труновой Э.Д. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей задолженность по процентам, "данные изъяты" задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Трунова Э.Д. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу, поскольку считает, что условия кредитного договора являются кабальными и она просила уменьшить задолженность по ст.333 ГК РФ, но суд не уменьшил размер задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку должница нарушила условия договора о возврате долга, то банк вправе требовать возврата всей суммы задолженности.
В силу положений ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо
