Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9553-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Поповой Т. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по иску Поповой Т. И. к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек г.Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И., на основании трудового договора от "данные изъяты", была принята на работу на должность заведующей физиотерапевтическим отделением врачом-физиотерапевтом Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек г.Алейск) ФБУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ ( т.1.л.д.104).

Во исполнение требований распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, а также в связи с утверждением 31.05.2012 Министром обороны РФ Устава ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ приказом начальника ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ N 140 от 23.07.2012, Структурное подразделение Госпиталь (на 150 коек г.Алейск) ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ переименован в Госпиталь (на 150 коек, г.Алейск) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ ( т.1,л.д.27-29).

Приказом начальника Госпиталя (на 150 коек г.Алейск) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ N9 от 23.01.2013 заведующей физиотерапевтическим отделением Поповой Т.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки главной медицинской сестрой Госпиталя совместно с Советом сестер Госпиталя физиотерапевтического отделения на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, организации учета, хранения и выдачи лекарственных препаратов, административного расследования проведенного начальником медицинской части Госпиталя, в ходе которых были выявлены следующие нарушения. Лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, хранились при температуре, не соответствующей условиям хранения, указанным на этикетке или в инструкции по применению препарата: медицинский препарат "гепарин" в количестве 1 флакона хранился при температуре выше 23 градусов ( при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов), медицинский препарат "гидрокартизоновая мазь" в количестве одного туба хранился при температуре выше 23 градусов (при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов). В отделении выявлено лекарственное средство "раствор натрия хлорида" с истекшим сроком годности до 20.12.2012, в отделении отсутствовал журнал тренажа, журнал контроля температурного режима. В массажном кабинете были выявлены нарушения ведения документации, журнал обеззараживания воздуха был заполнен на некоторое время вперед, что вызывало сомнение о реализации данных профилактических мер ( т.1.л.д. 50-53).

Правомерность применения указанного дисциплинарного взыскания Попова Т.И. обжаловала в судебном порядке, судебными постановлениями в иске о снятии взыскания отказано.

Приказом начальника Госпиталя (на 150 коек "адрес") ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ Попова Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что в апреле 2013 отдала устное распоряжение своей подчиненной Черновой Е.В. внести в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, являющимися официальными документами, заведомо ложные сведения о фактическом исполнении медицинской сестрой по физиотерапии Рудаковой Н.Н. обязанностей по трудовому договору, в результате чего последней была незаконно начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"коп. ( л.д.94-95).

Приказом начальника Госпиталя (на 150 коек г.Алейск) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ Попова Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ" ( утв. Минобороны РФ 19.08.2009 г.N 205/588), за самовольный вынос служебных документов "журнала учета больных физиотерапевтического отделения", "журнала учета проверок должностными лицами", в силу чего информация, содержащаяся в данных журналах стала известна стороннему лицу Боринцеву Н.М. ( т.1,л.д.97-99).

Приказом начальника Госпиталя (г.Алейск) ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ заведующая физиотерапевтическим отделением Попова Т.И., за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей уволена с ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ( т.1 л.д.5). Согласно текста приказа, основанием для увольнения послужило следующее.

ДД.ММ.ГГ главной медицинской сестре Госпиталя было отдано распоряжение *** о проверке во всех лечебно - диагностических отделениях наличие укладок для оказания медицинской помощи, условий хранения лекарственных препаратов и их сроки. ДД.ММ.ГГ главная медицинская сестра составила служебную записку о выявленных недостатках организации работы физиотерапевтического отделения госпиталя. Выявлены следующие нарушения: лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, хранятся при температуре, не соответствующей условиям хранения, указанным на этикетке или инструкции по применению препарата раствор "адреналина" ( для оказания неотложной помощи при анафилактическом шоке) хранится при комнатной температуре, при требуемой температуре не выше 15 градусов; в укладке для оказания неотложной медицинской помощи при острой сосудистой недостаточности находились две ампулы раствора "преднизолона" с истекшим сроком годности до июня 2013 года; в укладке для оказания неотложной медицинской помощи при анафилактическом шоке находились три ампулы раствора "преднизолона" с истекшим сроком годности до апреля 2013 года; журнал учета срока годности лекарственных препаратов ведется не в полном объеме ( в журнале не указаны наименования лекарственных препаратов, сроки годности, номера и серии ).

Находя увольнение незаконным Попова Т.И. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным и необоснованным. В обжалуемом приказе указано, что истец достоверно зная о нарушениях в отделении правил санитарно эпидемиологического режима пренебрегла положениями руководства по организации работы Госпиталя, положениями коллективного договора, положениями своей должностной инструкции. Однако, такое утверждение не соответствует действительности. Ни о каких нарушениях правил санитарно эпидемиологического режима в физиотерапевтическом отделении Госпиталя истец не знала и не могла знать. В приказе указано, что в отделении неправильно хранились лекарственные препараты, что якобы было выявлено ранее. При этом за данные нарушения к дисциплинарной ответственности была привлечена старшая медицинская сестра физиотерапевтического отделения Чернова Е.А. Никто из медицинского персонала о каких - либо нарушениях правил санитарно - эпидемиологического режима в физиотерапевтическом отделении Госпиталя Поповой Т.И. не докладывал. Соответственно, утверждение в приказе о том, что истец достоверно знала о таких нарушениях, является надуманным. Поскольку она не знала о каких - либо нарушениях в отделении вообще, она соответственно не могла предпринять каких - либо мер к устранению этих нарушений. В изданном приказе так же указано на установление того факта, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и якобы нарушения были аналогичными. Однако, эти утверждения так же не соответствуют действительности. Истец ранее действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности, но те проступки, которые вменялись ей начальником Госпиталя не были аналогичными, то есть основания для привлечения к дисциплинарной ответственности были каждый раз разными. Ввиду этого, утверждение о том, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки является несостоятельным, а соответственно увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Р.Ф. является незаконным.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Поповой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек г.Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.И. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В жалобе в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что из текста оспариваемого приказа об увольнении следует, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в нарушении правил санитарно-эпидемиологического режима в отделении. В чем конкретно выражаются данные нарушения определить не представляется возможным. Исходя из изложенного в приказе истец была фактически наказана за действия другого лица, которое было привлечено так же к дисциплинарной ответственности. При изложении в решении позиции представителя ответчика, суд допустил неточность, вместо пояснений о том, что истца уволили за аналогичность нарушений, указал на то, что Попову Т.И. уволили за неисполнение своих должностных обязанностей. Считает, это нарушением ведения судебного заседания. Полагает, что вменяемые нарушения по хранению лекарственных средств, ведению документации и прочие никакого отношения к санитарно-эпидемиологическому режиму отделения не имеют. В приказе указано, что истец обеспечила подрыв постоянной готовности отделения к оказанию медпомощи. В чем это было выражено, стороной ответчика в суде пояснено не было. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, суд обязан при рассмотрении данной категории дел учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, однако суд в решении не указал на тяжесть совершенного проступка, хотя при указанных выше обстоятельствах абсолютно никаких тяжких последствий не наступило.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Попова Т.И. указывает на те же основания к отмене решения, кроме того, ссылается на то, что правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не оспаривалась ей по причине необходимости подготовки к рассмотрению первого дела в апелляционной инстанции, а затем по причине подготовки иска по обжалованию приказа об увольнении. Материалы административных расследований по указанным приказам подтверждением их правомерности не считает, так как они проводились одним лицом, по отработанной схеме - использование только тех фактов, которые позволяют сделать нужное заключение. Представленные в суд материалы по сути, административным расследованием не являются. Не согласна с оценкой доказательств, выводами суда о том, что раствор адреналина гидрохлорида, находившийся в момент проверки в отделении являлся продукцией Московского эндокринного завода. Настаивает на том, что препарат изготовлен фирмой ООО "Виал" и его хранение допустимо при температуре от + 15 до +25 градусов. Суд неправильно оценил показания свидетеля Боркуновой Е.Н., заведующей аптекой Госпиталя. Необоснованно не было удовлетворено ходатайство представителя истца о представлении в суд журнала учета срока годности лекарственных средств физиотерапевтического отделения. Заслуживают внимания искажение истинной причины проведения проверки шкафов неотложной помощи отделений Госпиталя. Ряд документов, которые обещал представитель ответчика представить в суд и которые были затребованы судом для изучения так и не были представлены. Выводы суда о том, что нарушение правил хранения лекарственных средств может повлечь за собой оказание ненадлежащей медицинской помощи военнослужащим и членам их семей основаны на предположениях. Полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности из-за предвзятого отношения к ней начальника госпиталя Вартик В.В. За 16 лет работы в данном госпитале истец никогда не имела взысканий за исключением 2013 года. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены, на протяжении всего судебного разбирательства на столе у секретаря находился диктофон в режиме записи, однако в нарушение части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ носитель аудиозаписи к протоколу не приобщен. Стороне истца было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов прокурорской проверки по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые на момент рассмотрения дела истцом получены не были. Копии отдельных документов были получены истцом после рассмотрения дела и она не могла их представить в суд. Однако в данных документах, в частности объяснениях старшей медицинской сестры Черновой Е.А. и санитарки Гагариной Т.Н. имеются сведения о систематическом проведении проверок истцом шкафа неотложной помощи, и проведение проверки ДД.ММ.ГГ, в ходе которой было установлено, что в шкафу неотложной помощи раствора "преднизолона" с истекшим сроком годности не было. В связи с этим каких-либо законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Попову Т.И., ее представителей Попова Е.Д., Жаворонкова Д.В. просивших об удовлетворении жалобы, представителей ответчиков Карасева М.К., Вартик В.В., возражавших против отмены решения, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию отнесено статьей 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе, поскольку увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Работодатель до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан затребовать от него письменное объяснение.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течение одного календарного года со дня его применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника Госпиталя ( "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ заведующая физиотерапевтическим отделением Попова Т.И., за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей уволена с ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( т.1 л.д.5).

Согласно текста приказа дисциплинарный проступок заключался в том, что ДД.ММ.ГГ при проверке старшей медицинской сестрой Госпиталя в физиотерапевтическом отделении наличия укладок для оказания медицинской помощи, условий хранения лекарственных препаратов, их сроков были выявлены следующие нарушения: раствор "адреналина" ( для оказания неотложной помощи при анафилактическом шоке) хранился при комнатной температуре, при требуемой температуре не выше + 15 градусов; старшая медицинская сестра отделения Чернова Е.А. в результате недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, допустила наличие в отделении, в укладке для оказания неотложной медицинской помощи при острой сосудистой недостаточности, пяти ампул раствора "преднизолона" с истекшим сроком годности ( две ампулы со сроком годности до июня 2013 года и три ампулы со сроком годности до апреля 2013 года); кроме того было установлено, что журнал учета срока годности лекарственных препаратов ведется не в полном объеме ( в журнале не указаны наименования лекарственных препаратов, сроки годности, номера и серии ). В соответствии с руководством по работе военных аптек раздел 4, параграфа 145, начальник подразделения медицинского учреждения несет ответственность за сохранность лекарственных средств, перевязочных материалов, медицинского имущества и обеспечения их использования по предназначению в пределах установленных сроков годности ( эксплуатации).

Должностные полномочия заведующего отделением Госпиталя предусмотрены так же Руководством по организации работы гарнизонного военного (военно-морского) госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ в 2008 году (пункт 2.9.), Положением об органах управления медицинской службы, медицинских воинских частях и учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 20.02.1996 N 72 (пункт 65-66), знание которых является обязательным для заведующего отделением Госпиталя. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами начальник (заведующий) отделения Госпиталя отвечает за работу и состояние отделения, обязан проверять работу среднего и младшего медицинского персонала, правильность выполнения ими врачебных назначений и качество ухода за больными.

Согласно должностной инструкции заведующего физиотерапевтическим отделением, заведующий отделением обязан осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении его функциями и задачами, осуществлять контроль за работой персонала отделения, принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка ( пункт 2). В нарушение должностной инструкции заведующая физиотерапевтическим отделением Попова Т.И. самостоятельно не предприняла мер к устранению нарушений, тем самым обеспечила подрыв постоянной готовности отделения к оказанию медпомощи. (т.1, л.д.23).

После выявленных нарушений было проведено административное расследование, от сотрудников отделения затребованы объяснения.

Заведующая отделением Попова Т.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ по акту проверки от ДД.ММ.ГГ указала, что ампулы "преднизалона" получены в аптеке, на коробке (упаковке) срок годности до апреля 2014 года. Почему разный срок годности на упаковке и ампулах объяснить не может (т.1,л.д.134).

Проверяя правомерность увольнения, суд установил, что основанием для привлечения Поповой Т.И. к дисциплинарной ответственности приказом начальника Госпиталя ( "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ *** от ДД.ММ.ГГ, кроме дисциплинарного проступка названного в данном приказе послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе от ДД.ММ.ГГ, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, а также взыскания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, законность и обоснованность применения которых истцом не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле со стороны заведующей за подчиненным медицинским персоналом, нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, Попова Т.И. свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы истца о соблюдении температурного режима хранения раствора "адреналина", поскольку в отделении находился препарат фирмы ООО "Виал", являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны бездоказательными.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля заведующая аптекой Госпиталя Боркунова Е.Н показала, что физиотерапевтическим отделением препарат "адреналин" был получен ДД.ММ.ГГ (производитель Московский эндокринный завод) с условиями хранения не выше + 15 градусов, ДД.ММ.ГГ был получен препарат "адреналин", производитель ООО "Виал" с условиями хранения не выше + 25 градусов, который позднее был изъят и сдан в "адрес". Вопреки доводам жалобы, оснований относиться критически к показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

При подписании акта проверки от 19.06.2013, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Попова Т.И. не указывала, на то, что препарат хранится согласно инструкции.

Нахождение в укладках для оказания неотложной медицинской помощи при острой сосудистой недостаточности и при анафилактическом шоке 5 ампул раствора "преднизолона" с истекшим сроком годности истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, доказательства свидетельствующие о том, что препарат с истекшим сроком годности был подменен третьими лицами накануне проверки истец не представила.

Кроме того, по мнению суда, факт ведения журнала учета срока годности лекарственных препаратов, ненадлежащим образом нашел свое подтверждение. Не во всех позициях журнала заполнены графы номера, серии и производитель медицинского препарата ( номер 20 - препарат "преднизолон" и другие). Данный журнал предусмотрен номенклатурой, прошнурован, пронумерован и его ведение является обязательным для отделений медицинского учреждения, в том числе и физиотерапевтического.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в решении суда вывод о законности произведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия признает верным, основанным на исследованных в суде доказательствах.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета срока годности лекарственных средств физиотерапевтического отделения, материалов прокурорской проверки, о неточном изложении в решении пояснений представителя ответчика, непредставлении ответчиком документов, которые были истребованы судом, не влияют на законность решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Несогласие истца с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания само по себе не является основанием к отмене решения.

Не приобщение к материалам дела носителя аудиозаписи судебного заседания также не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Поповой Т. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: