Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Анисимовой Л. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Анисимовой Л. И. к администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Анисимову Е. В., Анисимову В. В. о признании недействительными постановления, свидетельств о праве собственности на земельный участок и о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.И. обратилась в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Романовского сельсовета Алтайского края об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданное администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что квартира, расположенная на указанном земельном участке, была предоставлена ей и бывшему супругу ФИО в ДД.ММ.ГГ, в которой она проживала, а, следовательно, и пользовалась приусадебным земельным участком с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вселился в данную квартиру и стал пользоваться земельным участком с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по данному адресу. На момент выдачи обжалуемого свидетельства ФИО2 являлся сожителем истца, а не главой семьи, в связи с чем считает, что земельный участок ошибочно зарегистрирован на его имя, так как она проживала в усадьбе на данном земельном участке дольше. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГ заключен договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Брак с ФИО2 заключен только ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным постановление администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении земельного участка ФИО2; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданное нотариусом Романовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 наследникам Анисимовой Л.И., Анисимову В.В. и Анисимову Е.В. в части включения в него земельного участка по указанному адресу, а также признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га.

В судебном заседании ответчиком Анисимовым Е.В. заявлено о пропуске истицей Анисимовой Л.И. срока исковой давности.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л. И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права ошибочен, поскольку при оформлении технического паспорта на квартиру в ДД.ММ.ГГ, в котором она указана в качестве правообладателя, ответчик не знала, кто является собственником земельного участка. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям представителя администрации Романовского сельсовета, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что истцу было известно о том, что в похозяйственной книге ФИО2 значился главой хозяйства. Вместе с тем, при ознакомлении с указанным документом, подпись истца на той странице, где имеется данная информация, отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что из справки нотариуса ФИО1, направленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что наследником после смерти ФИО2 будет являться Анисимова Л.И.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Анисимова Л.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГ по данному адресу был зарегистрирован и проживал так же ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заключен договор о передаче жилья в собственность между администрацией "адрес" и ... (впоследствии Анисимовой) Л.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая передана на семью из двух человек, в том числе, и на ФИО2 Договор о передаче жилья в собственность зарегистрирован в администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Романовского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", в размере "данные изъяты" га передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2

ДД.ММ.ГГ на основании указанного постановления администрацией "адрес" ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" га.

Истец, ссылаясь на фактическое владение земельным участком с момента ее вселения в жилой дом, полагала, что приобрела право на спорный земельный участок в момент вселения, в связи с чем право собственности на земельный участок было оформлено на умершего ФИО2 незаконно.

Между тем, Земельный кодекс РСФСР от 01 июля 1970 года, действующий на момент вселения в вышеуказанный жилой дом, не предусматривали возможности приобретения гражданами земельных участков в собственность. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Проведение земельной реформы регулировалось, в том числе, Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 г. N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.

В силу п.3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с п.14 Указа земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. При этом предоставление земельного участка в собственность не было поставлено в зависимость от проведения приватизации жилых помещений, расположенных на предоставляемых земельных участках.

Таким образом, оспариваемые свидетельство и постановление подтверждают право собственности ФИО2 на земельный участок в "адрес", которые, по мнению истца, нарушают ее право на оформление земельного участка в ее собственность.

Из ответа нотариуса ФИО1, а так же из наследственного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело ***, открытое к имуществу умершего ФИО2 в наследственную массу умершего, в том числе, включен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его супруга Анисимова Л.И. и двое сыновей Анисимов Е.В. и Анисимов В.В.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Романовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства Анисимова В.В., в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Истец за защитой нарушенного по ее мнению права обратилась только в ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, дела Анисимова Л.И. при жизни право собственности ФИО2 на земельный участок не оспаривала.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГ истцу было достоверно известно о нарушении ее права.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведениями об уплате истцом земельного налога по квитанциям, оформленным на имя ФИО2., подписью Анисимовой Л.И., выполненной с ее слов за ФИО2 в акте об установлении границ землевладений от ДД.ММ.ГГ, которым были согласованы границы спорного земельного участка, а также пояснениями истца, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ ей было известно о том, что земельный участок оформлен на умершего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец восстановить срок исковой давности не просила, законных оснований для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. С учетом этого, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о нарушении права в ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела.

Указание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель администрации Романовского сельсовета не возражал против удовлетворения заявленных требований, а также не учтено то обстоятельство, что подпись истца в похозяйственной книге на странице, где был указан глава хозяйства, отсутствует, не влияет на существо принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу вышеизложенного законодательства не имеет правового значения.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на ответ нотариуса, который не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено обоснований невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Анисимовой Л. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи