Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Никитенко А. АлексА.а на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года по иску Хотяшова Е. Ф. к ИП Никитенко А. АлексА.у о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотяшов Е.Ф. обратился в суд с иском к ИП Никитенко А.А. о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика *** по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего был уволен по инициативе работодателя на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении в нарушении ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачена заработная плата за февраль *** года в размере *** руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в личных переживаниях в виде стресса, депрессии, и как следствие, бессонницы. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб.

Представитель ответчика И. иск не признала, пояснив, что заработная плата за февраль истцу не выдана, денежные средства удержаны в счет частичного возмещения ущерба за поврежденный автобус, который был закреплен за истцом.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования Хотяшова Е.Ф. удовлетворены частично.

С ИП Никитенко А.А. в пользу Хотяшова Е.Ф. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за февраль *** года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда- *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего- *** руб.

С ИП Никитенко А.А. взыскана государственная пошлина в пользу МО "Локтевский район Алтайского края" в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что Хотяшов Е.Ф. сам отказался от получения денежных средств при увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ о взыскании с Хотяшова Е.Ф. заработной платы в счет частичного возмещения ущерба, причиненного работодателю. При этом Хотяшов Е.Ф. был согласен на возмещение ущерба путем удержания суммы из заработной платы. Ответчиком соблюдены все условия привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому была удержана сумма *** руб. из заработной платы Хотяшова Е.Ф. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда истцу, в удовлетворении требований Хотяшова Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части доводы дополнительной жалобы сводятся к несогласию с возражениями истца, поданными на апелляционную жалобу и касаются обстоятельств установления факта причинения ущерба работодателю.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ИП Никитенко А.А. и Хотяшовым Е.Ф. заключен срочный трудовой договор, по которому Хотяшов Е.Ф. принят на работу на должность водителя автобуса. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет *** руб. с районным коэффициентом.

По обращению Хотяшова Е.Ф. о нарушении его трудовых прав прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хотяшову Е.Ф. не выплачена заработная плата за февраль *** года, окончательный расчет при увольнении не произведен. Прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений.В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, при этом пояснила, что заработная плата истцу за февраль *** года не выплачена в связи с ее удержанием в счет причиненного работодателю ущерба, выразившегося в повреждении автобуса, закрепленного за Хотяшовым Е.Ф.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, начисленной истцу за февраль *** года в размере *** руб., суд исходил из того, что удержание данной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба произведено незаконно, при отсутствии согласия работника, до окончательного установления размера причиненного ущерба, произведено с нарушением требований ст.248 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы жалобы ответчика, что Хотяшов Е.Ф. сам отказался от получения денежных средств при увольнении, кроме того был согласен на возмещение ущерба путем удержания суммы из заработной платы несостоятельны, так как были проверены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В этой связи доводы жалобы ответчика об обоснованности удержания из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сумма ущерба, определенная работодателем на момент издания распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ. была определена на основании акта о причинении ущерба и дефектной ведомости (л.д.87,88), где размер ущерба указан в сумме *** руб., что превышает средний заработок истца. В последующем окончательная сумма причиненного ущерба была определена отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп. (л.д.57-63). Поскольку истец был не согласен с привлечением его к материальной ответственности в полном размере, вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что Хотяшов Е.Ф. дал устное согласие об удержании его заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения работодателю причиненного ущерба (ст.246-248 ТК РФ). Доказательств соблюдения работодателем такого порядка, а равно достоверных и допустимых доказательств того, что удержание заработной платы проводилось с согласия работника, суду не представлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, признав установленным, что моральный вред истцу причинен нарушением его трудовых прав по невыплаченной заработной плате, при определении размера компенсации морального вреда исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника, не получившего при увольнении заработную плату, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалобы не содержат. Кроме того доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Никитенко А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: