Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Карповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Агросиблизинг" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года по иску Лукашина В. И. к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Агросиблизинг" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин В.И. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал комбайнером в закрытом акционерном обществе (далее ЗАО) "Лизинговая компания "Агросиблизинг".

ДД.ММ.ГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму глаза в виде "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года установлен факт трудовых отношений Лукашина В.И. с ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг" и факт несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГ при освидетельствовании в бюро МСЭ ему была установлена "данные изъяты"% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с полученной травмой ему была проведена операция. Он испытал физическую боль. Получение травмы привело к сильнейшим нравственным страданиям, так как он потерял значительную часть трудоспособности, фактически потерял глаз, в связи с чем, испытывает дискомфорт, вынужден пользоваться очками, переживает о возможном ухудшении здоровья. В настоящее время у него постоянные головные боли.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования Лукашина В.И. удовлетворены частично.

С ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг" в пользу Лукашина В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг" просит решение суда в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что истец работал на предприятии по договору подряда, обязуясь при этом соблюдать правила техники безопасности. Точная дата получения травмы не установлена, акт о несчастном случае истцом не предъявлен. ДД.ММ.ГГ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (без группы), однако, после получения травмы истец более "данные изъяты" лет работал на разной технике, проходил медицинскую комиссию, которая не находила изъянов в зрении. Доказательства того, что истец из-за травмы не мог трудоустроиться, в материалах дела отсутствуют. Согласно заключению комиссионной медико-социальной экспертизы очки истец носит из-за возрастных изменений органов зрения, а не из-за травмы (п.5). Болезней, связанных с травмой, у Лукашина В.И. не выявлено (п.4). Истец обратился с иском спустя "данные изъяты" лет. По мнению ответчика, раньше обратиться истцу мешало наличие нежелательных свидетелей.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в случившемся, а в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Ответчик оплатил истцу в полном объеме предусмотренное договором вознаграждение, включая время нахождения истца на стационарном лечении, оказывал материальную помощь, выделял транспорт для поездки истца в больницу. Исходя из размера ежемесячного пособия в сумме "данные изъяты" рублей и сложившейся судебной практики при установлении денежной компенсации при условии отсутствия инвалидности, других отягчающих обстоятельств, сумма компенсации морального вреда могла колебаться от "данные изъяты" до "данные изъяты" тысяч рублей.

Ссылается на то обстоятельство, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между постоянной головной болью истца и последствиями травмы, выводы экспертизы опровергают какую-либо связь. Не нашло своего подтверждения и утверждение об ограничении истца в использовании Конституционного права на свободу выбора труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг" Струц В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Струца В.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукашин В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг". В указанный период времени Лукашин В.И. работал на комбайне, в том числе, осуществлял ремонт техники. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года установлен факт несчастного случая на производстве с Лукашиным В.И., имевший место ДД.ММ.ГГ. Лукашин В.И. получил травму "данные изъяты", в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГ при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена "данные изъяты"% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, на момент освидетельствования у Лукашина В. И. имеются следующие последствия травмы: "данные изъяты". Данная патология возникла вследствие производственной травмы, полученной Лукашиным В. И. на производстве ДД.ММ.ГГ.

Учитывая уровень развития медицинской науки и применяемых в лечебном процессе технологий на современном этапе последствия травмы левого глаза в настоящее время являются необратимыми, то есть их лечение невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство, действующее в период получения истцом травмы, предусматривало обеспечение здоровых и безопасных условий труда в качестве основной обязанности, которая возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Поскольку несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей: во время ремонта комбайна от удара молотка отлетел осколок металла и попал в глаз, что привело к причинению вреда здоровью, работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были обеспечены безопасные условия при выполнении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах не принимаются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате полученных повреждений он испытал сильную физическую боль, как в момент причинения травмы, так и в период лечения и реабилитации. Истец перенес операцию, около месяца находился на стационарном лечении, он фактически потерял глаз, в связи с чем испытывает дискомфорт, переживает о возможном ухудшении состояния здоровья. В настоящее время у него постоянные головные боли. Истец лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно трудиться и содержать семью. Судом учтены и те страдания, которые он перенесет в будущем, поскольку последствия травмы глаза являются необратимыми и неизлечимыми. Судом также приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, оснований для уменьшения которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма компенсации должна составлять от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец работал на предприятии по договору подряда и не установлена точная дата получения травмы, опровергаются материалами дела, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года, согласно которому установлен факт трудовых отношений Лукашина В.И. с ЗАО "Лизинговая компания "Агросиблизинг" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и установлен факт несчастного случая на производстве с Лукашиным В.И., имевший место ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что после получения травмы истец более "данные изъяты" лет работал на разной технике, проходил медкомиссии, и обратился в суд с иском спустя "данные изъяты" лет не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в силу установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент освидетельствования у Лукашина В.И. имеются следующие последствия травмы: "данные изъяты". Факт того, что очки истец носит из-за возрастных изменений органов зрения, а не вследствие травмы, и об отсутствии причинно-следственной связи между головной болью истца и последствиями травмы, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации грубой неосторожности, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве у истца частично утрачена профессиональная трудоспособность, он ограничен в выборе профессии, поскольку может выполнять труд по профессии лишь с уменьшением объема работ на "данные изъяты"%, в связи с чем несостоятельны и доводы жалобы о том, что не нашло своего подтверждения утверждение истца об ограничении права на свободу выбора труда.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Агросиблизинг" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи