Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копылова И. С. - Бычихина Ю. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу по иску Копылова И. С. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов И.С. через представителя Бычихина Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по рискам Автокаско, полуприцеп фургон б/н "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ Срок страхования определен с 12-00 ч. ДД.ММ.ГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является истец. По договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб., свои обязательства по договору он выполнил. ДД.ММ.ГГ в 01-00 ч. на автодороге "данные изъяты" Копылов И.С., управляя автомобилем ДАФ 35, регистрационный номер "данные изъяты", буксируя прицеп Б/М регистрационный номер АН 5440, допустил опрокидывание прицепа. В результате ДТП данному прицепу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истцом в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" написано заявление о наступлении страхового случая, для возмещения ущерба приложены необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Копылова И.С. к ЗАО СГ "УралСиб" о защите прав потребителей. Взыскан ущерб от ДТП в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы за услуги представителя. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ Срок страховой выплаты составляет 25 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГ Исчисленная в соответствии с правилами ч. 2 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требовании, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.09.2013г. в удовлетворении требований Копылова И.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бычихин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы представитель истца настаивает на том, что к спорным правоотношениям должна применяться ст.28 Закона о защите прав потребителей, вывод суда о невозможности применения данной нормы права основан на неправильном толковании закона. Из Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей. Факт наступления страхового случая по рискам КАСКО в ходе судебного заседания был установлен. Суд не применил по делу ст.28 Закона о защите прав потребителей, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований. При рассмотрении дела представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бычихина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Копылова И.С. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову И.С. отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. С Копылова И.С. в пользу ООО "Профит-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01-00ч. на автодороге "данные изъяты" водитель Копылов И.С., управляя автомобилем ДАФ 35, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты", буксируя прицеп государственный номер "данные изъяты", допустил опрокидывание прицепа. В результате ДТП прицепу "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Копылова И.С. застрахована ДД.ММ.ГГ в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по рискам АВТОКАСКО, полуприцепа фургона "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

Срок страхования определен с 12-00 ч. ДД.ММ.ГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма полного КАСКО (хищение, повреждение ТС) составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Копылов И.С. обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, и о выплате страхового возмещения к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Выплата страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Копылову И.С. не произведена.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа, которые основаны на положениях п.5 ст.28, ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Законная неустойка по данным правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" соглашения о неустойке (договорная неустойка).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение является денежным обязательством, поэтому ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правильно оставлено судом без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не заявлялось. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с учетом того, что статья 395 ГК РФ устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в срок, полагает, что Копылов И.С. в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по настоящему делу требование истца о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей является производным от требования о взыскании неустойки, которое обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, а поэтому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Копылова И. С. - Бычихина Ю. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"