Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению П.А.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Рубцовский МОСП) на основании исполнительного листа ***, выданного Рубцовским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации - N ***) в отношении должника П.А.Ю. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Алтайскому краю) о взыскании задолженности по налогам в размере "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ взыскателем МИФНС России N 12 по Алтайскому краю направлено в Рубцовский МОСП уточнение к заявлению N *** согласно которому задолженность П.А.Ю. уменьшена в сумме "данные изъяты". на основании решения суда.

В этот же день названное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении П.А.Ю. в пользу УФССП России по Алтайскому краю о взыскании вышеуказанного исполнительского сбора.

П.А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Б.С.С. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; просил восстановить срок на оспаривание указанных постановлений.

В обоснование требований П.А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГ им по почте было получено постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу УФССП России по Алтайскому краю исполнительского сбора в сумме "данные изъяты". Из данного постановления следовало, что основанием для возбуждении исполнительного производства явилось ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, которое он не получал. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь указывает на незаконность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что по данному исполнительному производству взыскивалась задолженность, начисленная ему МИФНС России N 12 по Алтайскому краю по налогу на имущество за 2008 год. На основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 330-ФЗ МИФНС N 12 по Алтайскому краю указанная задолженность была признана невозможной ко взысканию и списана по решению о признании недоимки по налогам (сборам), задолженности по пени и штрафам физических лиц на 01 января 2009 года безнадежной ко взысканию и списанию от 01 февраля 2012 года по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" (пеня), по налогу на имущество в сумме "данные изъяты", в том числе пеня - "данные изъяты". Таким образом, задолженность по исполнительному производству была списана, поэтому необоснован вывод суда о том, что задолженность в части была погашена путем проведения зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Алтайскому краю просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии несоответствия оспариваемых действий (решений) закону, доказанности нарушения оспоренными действиями (решениями) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что П.А.Ю. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГ (л.д.4). При этом он просил о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которое в свою очередь им получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией конверта (л.д.6).

Вместе с тем, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** была направлена П.А.Ю. ДД.ММ.ГГ (штриховой почтовый идентификатор ***). Согласно извещению *** от ДД.ММ.ГГ заказное отправление с данным почтовым идентификатором было вручено ДД.ММ.ГГ лично П.А.Ю., о чем свидетельствует сообщение начальника 18 ОПС г. Рубцовска, а также подпись в извещении N ***.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ заявитель узнал ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.А.Ю. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем требования П.А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ не подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сумма взысканного исполнительского сбора в размере "данные изъяты". П.А.Ю. не была уплачена.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является правомерным.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прав и законных интересов, П.А.Ю. не приведено.

На законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не влияют обстоятельства, которые послужили основанием для окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что задолженность в части была погашена путем проведения зачета, во внимание не принимается, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя П.А.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи