Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9688-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2013 года по делу по иску Брусенцева В.П. к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и иску Каручинского В.Г. к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирске, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.И.О. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Ф.И.О.

В установленный срок истец обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом *** от ДД.ММ.ГГ в осуществлении выплат было отказано, в том числе по причине непредставления поврежденного имущества в страховую компанию. Однако, сделать это не представлялось возможным, поскольку транспортное средство уже было отремонтировано. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец ссылается на нормы права, указывает, что вправе был провести оценку ущерба самостоятельно путем обращения к независимому оценщику, что им и было сделано. Согласно отчету об оценке, составленному оценочной фирмой "данные изъяты" рыночная стоимость работ, материалов и частей для восстановления автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, нарушающим его права потребителя. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".; неполучение причитающейся суммы сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"

Третье лицо по настоящему делу Каручинский В.Г. предъявил самостоятельные исковые требования к ответчикам.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно:

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Каручинскому В.Г.;

- автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брусенцеву В.П.;

- автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 4, под управлением водителя Ф.И.О, 2;

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 3, под управлением водителя Ф.И.О.;

- автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу Каручинскому В.Г.- материальный ущерб. Поскольку виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Ф.И.О., а согласно справке о ДТП его страховой компанией указано ОАО "Страховая группа "МСК", то ДД.ММ.ГГ Каручинский В.Г. направил в названную страховую компанию телеграмму с предложением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца. Данное предложение было проигнорировано страховой компанией.

На основании проведенного осмотра оценочной фирмой "данные изъяты" была проведена оценка рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца "данные изъяты", которая составила "данные изъяты" стоимость оценки - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ все необходимые документы были направлены истцом в ОАО "Страховая группа "МСК". В выплате страховой суммы страховщиком было отказано по мотиву непредставления всех необходимых документов и непредставления автомобиля для осмотра. Данный отказ истец считает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховщиком Ф.И.О. на дату ДТП также являлось ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго. Истец указал на то, что после ДТП ни один из страховщиков не предпринял мер по согласованию с истцом места и времени осмотра автомобиля.

Истец полагает, что страховое возмещение также должна выплачивать страховая компания водителя автомобиля "данные изъяты" Ф.И.О, 2 ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", т.к. названный автомобиль в нарушение ПДД двигался на гибкой сцепке за автомобилем "данные изъяты"

Истец указал на то, что ему причинен моральный вред, т.к. он длительное время не имел возможности получить страховую выплату, отремонтировать автомобиль и пользоваться им, что также отражалось на психологической обстановке в семье.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" (ущерб "данные изъяты" и стоимость оценки "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты" расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы по отправке телеграммы и заявления страховщику в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Брусенцева В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск в пользу Брусенцева В.П. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" в пользу Брусенцева В.П. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ОАО "Страховая группа "МСК", Брусенцеву В.П. отказал. Исковые требования Каручинского В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск в пользу Каручинского В.Г. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" в пользу Каручинского В.Г. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ОАО "Страховая группа "МСК", Каручинскому В.Г. отказал. Взыскал с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты". Взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Брусенцева В.П. штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что не нарушал права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГ Брусенцев обратился в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, в нарушение требований Правил ОСАГО, приложил незаверенные копии документов, в связи с чем, в установленный ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок, 28.06.2013 ему был дан письменный ответ с предложением представить оригиналы либо заверенные копии необходимых документов. Вывод суда о том, что законодательством в качестве оснований к отказу в страховой выплате непредставление документов не предусмотрено, основан на неверном толковании закона. Кроме того, до вынесения решения суда по делу не была установлена виновность водителей в ДТП.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.3 ст.13 данного ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.67 Правил).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно:

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Каручинскому В.Г.;

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брусенцеву В.П.;

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 4, под управлением водителя Ф.И.О, 2;

- автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 4, под управлением водителя Ф.И.О.;

- автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. 1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Ф.И.О., управляя автомобилем "данные изъяты" буксировал на гибкой сцепке автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Ф.И.О, 2 Двигаясь по парковочной площадке в темное время суток в условиях гололедицы и проезжая мимо стоявших автомобилей, водители не справились с управлением, в результате чего автомобиль "данные изъяты" пошел юзом и совершил наезд на стоявшие на парковке автомобили "данные изъяты". При этом автомобилям "данные изъяты" и "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а истцам как собственникам - материальный ущерб.

Согласно постановлению дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ "адрес" по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Водитель Ф.И.О, 2 к административной ответственности не привлекался.

Согласно п.20.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства (при меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки); в гололедицу на гибкой сцепке. При этом недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Как достоверно установлено судом, буксировка автомобилем "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" осуществлялась в зимний период в темное время суток в условиях гололедицы, что отражено в материалах административного дела. Буксировка осуществлялась на гибкой сцепке. Указанное само по себе свидетельствует о нарушении водителями ПДД.

Поскольку оба водителя, зная о неисправности буксируемого автомобиля, в условиях ограниченной видимости и гололеда, осуществляли буксировку с нарушением Правил дорожного движения, в том числе с применением гибкой сцепки, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности со стороны обоих водителей. В связи с тем, что ответственность водителей названных транспортных средств на дату ДТП была застрахована в разных страховых компаниях, то обе страховые компании обязаны произвести страховые выплаты потерпевшим.

То обстоятельство, что к административной ответственности был привлечен только водитель Ф.И.О., не может являться основанием для освобождения страховой компании водителя Ф.И.О, 2 от гражданской ответственности, т.к. факт привлечения к административной ответственности только одного водителя не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей - Ф.И.О. и Ф.И.О, 2 в равной степени каждого.

Собственником автомобиля "данные изъяты" ранее являлся Ф.И.О. 3 По страховому полису *** была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля "данные изъяты" в ОАО "Страховая группа "МСК". На дату ДТП - ДД.ММ.ГГ данный страховой полис являлся действующим. При составлении административного материала Ф.И.О. был предъявлен сотрудникам ГИБДД указанный страховой полис.

Однако, на момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты" являлся уже не Ф.И.О. 3, а Ф.И.О. 4 Данное обстоятельство подтверждается представленными ГИБДД МУ МВД России "Бийское" копиями техпаспорта на автомобиль и договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ф.И.О. 3 (продавец) и Ф.И.О. 4 (покупатель). Автомобиль был снят с регистрационного учета с Ф.И.О. 3 и зарегистрирован на имя Ф.И.О. 4 ДД.ММ.ГГ Однако, поскольку органы ГИБДД осуществляют регистрацию транспортных средств, а не права собственности, то при разрешении вопроса о том, кто из названных лиц являлся собственником данного автомобиля на дату ДТП, суд обоснованно исходил из даты договора купли-продажи и фактической передачи вещи. Согласно договору купли-продажи (п.3) данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, с момента подписания договора транспортное средство, документы на него и ключи от него считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем. Установлено, что оба водителя производили перемещение транспортных средств по просьбе Ф.И.О. 4, осуществлявшего свои права собственника.

При этом Ф.И.О. 4 по страховому полису *** была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля "данные изъяты" (без ограничения лиц) в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГ (дата покупки) по ДД.ММ.ГГ

С учетом этого, надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании собственника автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" Ф.И.О. 4, а именно - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно представленному истцом Брусенцевым В.П. отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** от ДД.ММ.ГГ, произведенному Специализированной оценочной фирмой "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" стоимость оценки ущерба - "данные изъяты" (т.1 л.д.8-10).

Поскольку от ответчиков, а также от третьих лиц возражений по размеру причиненного истцу материального ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы не поступало, доказательства в опровержение размера ущерба не были представлены, соответственно, ответчики и третьи лица размер ущерба, причиненного истцу Брусенцеву В.П., не оспаривали, то судом обоснованно принят во внимание при определении размера ущерба Брусенцеву именно указанный отчет об оценке.

Истец Брусенцев В.П. ДД.ММ.ГГ обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.1-2). Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго отказало Брусенцеву В.П. в выплате страхового возмещения в связи с представлением незаверенных копий документов (т.1 л.д.172).

С учетом того, что ответчик ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск был вправе после обращения истца к нему запросить недостающие для выплаты страхового возмещения документы (в том числе, в виде заверенных копий), а также добровольно удовлетворить требования истца, как потребителя после предъявления искового заявления в суд, однако, не сделал этого, взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и полностью соответствует приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом для принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты определение судом виновности кого-либо из водителей, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в лице филиала ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в г.Новосибирск на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: