Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013г. по делу

по иску И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности И.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила "данные изъяты" которая состоит из суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты". и затрат по оценке в размере "данные изъяты" Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не акцептовал заявку на осуществление прямого возмещения убытков. Причиной отказа в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" явился тот факт, что полис страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал либо не вступил в силу.

Третьяков И.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Росгосстрах", И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения заявленных исковых требований, попросил суд:

- взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты".; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., и также по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска, предъявленного страховщику.

От ранее заявленных исковых требований к И.В. истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований И.В. к И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу И.В. взыскано:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

- компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

- штраф в размере "данные изъяты"

- в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности суд ошибочно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", поскольку в действительности данные о застрахованном лице на момент выставления заявки ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о прямом урегулировании убытков, отсутствовали, ввиду чего ООО "Росгосстрах" и отказало в акцепте. В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен ответ последнего, которому суд не дал надлежащей оценки. Суд сделал ошибочный вывод, что потерпевшему было отказано в страховой выплате ввиду того, что агент своевременно не представил в ООО "Росгосстрах" страховой поли "адрес" как в выплате Третякову И.В. отказано по причине отказа ООО "Росгосстрах" в акцепте заявки. Только поэтому ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", предприняв все предусмотренные законом меры, не могло осуществить прямое возмещение потерпевшему. При этом суд не учел, что в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков (п.8.6) в случае отказа в акцепте, в подобных случаях, ответственность за возможные последствия отказа принимает на себя страховщик причинителя вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" А.Г. и Н.А. настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Т.Ю. оставлявшую разрешение жалобы на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ., в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность водителя И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГ

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из указанных норм, прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают необходимости получения согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

Поэтому не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что отсутствие акцепта страховщика лица, виновного в ДТП, на заявку страховщика потерпевшего, влечет отказ в страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Очевидно, что указанные выше положения закона не ограничивают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, и не связывают это право с наличием либо отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков.

Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 8.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, в силу которого в случае отказа в акцепте заявки ответственность за возможные последствия отказа принимает на себя страховщик причинителя вреда - на законность решения суда не влияет, поскольку названное условие лишь указывает на право страховщика, выплатившего страховое возмещение, привлечь страховщика причинителя вреда к соответствующей ответственности. Кроме того страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал оспариваемые суммы с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", как со страховщика, обязанность которого возникла в результате обращения к нему потерпевшего с требованиями, заявленными в рамках прямого возмещения.

В части размера взысканных судом сумм в возмещение ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального а так же судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи