Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фирсовой В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу

по иску Фирсовой В.Д. к Фирсову Н.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова В.Д. обратилась в суд с иском к Фирсову Н.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между организацией "Стройзаказчик" при администрации г.Бийска и отделом вневедомственной охраны при ОВД Восточного района г.Бийска был заключен договор на долевое участие в строительстве трех квартир в жилом доме по "адрес" в "адрес". Денежные средства за квартиры были в 1993 году перечислены ОВО при ОВД Восточного района г.Бийска. Постановлением администрации г.Бийска после ввода дома в эксплуатацию ОВО при ОВД Восточного района г.Бийска было выделено три квартиры за ***. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГ "адрес" была распределена Фирсову Н.Н. и Демченко В.Д. (после вступления в брак Фирсова). Ордера на квартиры не выдавались, и истецу с ответчиком вселилась в квартиру в декабре 1993 года. В спорной квартире истец с ответчиком зарегистрировались ДД.ММ.ГГ, поскольку состояли в фактических брачных отношениях. Официально брак был зарегистрирован в 1996 году. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены, ответчик сообщил, что является единоличным собственником квартиры и не желает определять доли на каждого по ?.

В марте 2013 года при обращении в БТИ истец впервые узнала, что ответчик в 1994 году зарегистрировал на себя право единоличной собственности на спорную квартиру, в связи с чем возникла необходимость выделения ее доли в квартире, поскольку квартира предоставлялась на двоих. Полагает, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в нарушение ч.4 ст.218 ГК РФ, поскольку она с ответчиком фактически пользовалась квартирой на основании договора социального найма, поэтому имели право зарегистрировать квартиру в порядке приватизации, так как не принимали в ней участия.

Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.2, ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст.254 ГК РФ спорная квартира должна принадлежать истцу и ответчику в равных долях по ? доли каждому, в связи с чем с учетом уточнений просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру по "адрес", признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за истцом и ответчиком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года исковые требования Фирсовой В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фирсова В.Д. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении судом норм материального права, поскольку о принадлежности спорной квартиры Фирсову Н.Н. ей было известно в 2006 году только со слов ответчика. Вывод суда, что в силу занимаемой с 1998 года должности председателя ЖСК "Муром", она обладала сведениями о собственниках квартир, основан на предположениях. Фактически о нарушении своего права она узнала в 2013 году после ознакомления с документами, подтверждающими принадлежность квартиры ответчику на праве собственности с 1994 года.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец с января 1994 года не являлась сотрудником ОВО Восточного РОВД, а спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из четырех человек. Противоречат обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент предоставления квартиры, брак с истцом в то время еще не был заключен, ввиду того, что брак между Фирсовым Н.Н. Фирсовой Н.Н. расторгнут в 1993 году, а ответчик не отрицал факта работы истца в ОВО с 1993 года. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе была приложена справка, подтверждающая исполнение истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника ОВО Восточного РОВД г.Бийска. Однако суд, в противоречие указанным обстоятельствам, пришел к выводу о невозможности предоставления спорной квартиры на двух человек, не дав надлежащей правовой оценки выписке из решения жилищно-бытовой комиссии, согласно которой спорная квартира предоставлялась истцу и ответчику.

Судом неправомерно в основу решения положены показания свидетеля П. о наличии у Фирсовой В.Д. другого жилого помещения и не проживании с ответчиком на момент распределения спорной квартиры, которые опровергаются показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами. Так, решением Приобского районного суда г.Бийска от 07 декабря 1993 года Фирсов Н.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением по прежнему месту проживания его семьи. В указанном решении установлен факт непроживания ответчика с семьей с апреля 1993 года. О данном решении истец узнала после судебного заседания, в связи с чем не могла представить копию решения суду первой инстанции.

В противоречие изложенным обстоятельствам, суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик на момент заключения договора долевого строительства состоял в зарегистрированном браке, и его семья состояла из четырех человек, так как последний не проживал с семьей с весны 1993 года. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Безуглову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом, установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, проживают по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира Фирсовой В.Д. не предоставлялась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст.218 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между организацией "Стройзаказчик" при администрации г.Бийска (продавец) в лице Жильцова М.М. и отделом охраны при ОВД Восточного района в лице Фирсова Н.Н. (покупатель), заключен договор долевого строительства одно, двух и трехкомнатной квартир, согласно которому на продавца возлагается обязанность после окончания строительства дома продать покупателю три квартиры ***.

В этот же день между организацией "Стройзаказчик" и Фирсовым Н.Н. заключен опционный контракт о строительстве жилья индивидуальным заказчиком, по условиям которого "Стройзаказчик" после окончания строительства жилого дома обязуется продать "адрес" Фирсову Н.Н., а покупатель своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуги; после оплаты полной стоимости квартиры продавец передает покупателю надлежаще оформленные документы на право владения квартирой.

Спорная квартира постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ передана ОВО при ОВД Восточного района. Также, согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГ муниципальным предприятием "Инвентаризатор" на квартиру по "адрес" изготовлен технический паспорт, в котором в качестве собственника указан ответчик.

Из содержания регистрационного удостоверения ***, выданного ДД.ММ.ГГ Бийским муниципальным предприятием "Инвентаризатор", следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фирсовым Н.Н. на основании Закона о собственности и устава ЖСК, о чем внесена соответствующая запись в реестровую книгу. Аналогичные сведения содержаться в регистрационном удостоверении А-1 *** (4932) от ДД.ММ.ГГ.

Имеющаяся в материалах дела справка, выданная начальником организации "Стройзаказчик", подтверждает оплату Фирсовым Н.Н. стоимости квартиры. При этом, из объяснений самого ответчика, данных в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что фактически оплату квартиры производил отдел охраны.

Указанные обстоятельства подтверждают факт предоставления спорного жилого помещения Фирсову А.Н. и соответственно возникновение у него права собственности на данное жилое помещение.

Правовых оснований для установления режима совместной собственности на квартиру не имеется, поскольку на момент предоставления квартиры, истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения.

По общему правилу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела, истец не отрицала, что о принадлежности спорной квартиры ответчику она узнала от Фирсова Н.Н. в 2006 году, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с 2006 года, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав, и обоснованно пришел к выводу об окончании срока исковой давности для обращения в суд в 2009 году.

С иском об оспаривании права собственности Фирсова Н.Н. на квартиру истец обратилась только в 2013 году, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, истец не просила восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления истца с документом, с достоверностью подтверждающим принадлежность квартиры ответчику на праве собственности с 1994 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец с 2006 года не имела каких-либо препятствий для установления обстоятельств того, с какого времени спорная квартира в установленном законом порядке зарегистрирована за ответчиком, не была лишена возможности получить указанные сведения самостоятельно или с помощью представителя.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Фактически доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фирсовой В.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи