Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9684-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова В.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения *** к Большакову В. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к Большакову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что в на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ответчику был выдан кредит "потребительский" в сумме 470000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГ, по "адрес"% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им, согласно графика - приложения к названному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика. В то же время, заемщик Большаков В.М. производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 491905 руб. 08 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 435236 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 35245 руб. 97 коп., задолженность по пене за просрочку в оплате кредита в сумме 9681 руб. 82 коп., задолженность по пене за просрочку в оплате процентов 11741 руб. 22 коп.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Большакова В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору банковского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 470482 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7765 руб. 06 коп., всего: 478247 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на то, что просрочка платежей имела место по уважительным причинам, по состоянию здоровья, он обращался в банк с заявлением произвести реструктуризацию задолженности, на что банк возражал, это обстоятельство являлось основанием для расторжения кредитного договора. Суд не учел необходимости обеспечения баланса прав истца и ответчика. Рассрочка исполнения ежемесячных платежей не способна причинить существенный вред правам взыскателя, в то же время исполнение решения ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В поступивших возражениях банка содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично, суд пришел к выводам о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являлось достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В то же время принял во внимание, что неисполнение обязательства имело место в отсутствие виновных действий ответчика, по объективным причинам, связанным с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, освободил его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено по делу, между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения ***, и Большаковым В.М. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Большакову В.М. предоставлен кредит в сумме 470000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых. Погашение суммы кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Большаков В.М. свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, допустил просрочку платежей. Платежи по кредиту производились нерегулярно (не ежемесячно), последний платеж по кредиту со стороны Большакова В.М. имел место ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспариваются и в настоящей жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан правильным.

В тоже время, учитывая, что неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, является мерой ответственности, и подлежит взысканию, по смыслу ст. ст. 330, 401 ГК РФ, лишь за виновное неисполнение принятых на себя обязательств, тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что неисполнение обязательств перед банком со стороны ответчика в период с ноября 2012 года до настоящего времени имело место по уважительным причинам, имеющим объективный характер (наличие тяжелой и длительной болезни, требующей стационарного лечения, увольнения в связи с этим с работы), суд обоснованно отказал банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его обращения в банк с заявлением о производстве реструктуризации задолженности, на что банк возражал и это обстоятельство являлось основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из дела, ответчик в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Кроме того, возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору не предусмотрена условиями договора, это является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылки ответчика на необходимость обеспечения баланса прав истца и ответчика, а также на то, что рассрочка исполнения ежемесячных платежей не способна причинить существенный вред правам взыскателя, в то же время исполнение решения ставит его семью в тяжелое материальное положение, на законность постановленного судом решения не влияют. В то же время не лишают сторону права обратиться с самостоятельным требованием о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Большакова В.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: