Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 21-394/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Н.В. - П.Л.Л. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по жалобе К.Н.В. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД "Рубцовский" майора полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГ N "адрес", которым

К.Н.В., родившаяся "данные изъяты", проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором взвода N3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции С.С.Г., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут К.Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты", по ул.Калинина в г.Рубцовске в районе дома N14 от ул.Октябрьская в направлении пр.Ленина, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения. Действия К.Н.В. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, К.Н.В. обратилась в городской суд с жалобой, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, фактически она была остановлена инспектором ДПС для освидетельствования на состояние опьянения, а после того, как алкотестер не показал содержания в организме алкоголя, инспектор безосновательно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, несмотря на то, что она была пристегнута ремнем безопасности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К.Н.В. - П.Л.Л. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на нарушение судьей принципа презумпции невиновности, отсутствие доказательств, подтверждающих то, что К.Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности, противоречивость показаний сотрудников полиции С.С.Г. и С.А.А. в части цвета и тонировки автомобиля, безосновательное не принятие во внимание показаний свидетеля Б.Т.В., подтвердившей объяснения К.Н.В.; привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку постановление должностного лица на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника К.Н.В. - П.Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 23 июля 2013 года, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, в вину К.Н.В. вменяется управление вышеуказанным автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; рапортами инспектора взвода N3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" С.С.Г., инспектора взвода N3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" С.А.А. от ДД.ММ.ГГ, их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора взвода N3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции С.С.Г. следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах им был остановлен автомобиль под управлением К.Н.В., которая не была пристегнута ремнем безопасности, подойдя к автомобилю со стороны водителя, С.С.Г. представился и объяснил, в чем заключается нарушение, К.Н.В. была согласна с фактом совершения нарушения, пояснив, что не была пристегнута, так как торопится в прокуратуру, а при составлении постановления начала отказываться от данной позиции, мотивируя тем, что у нее возникнут проблемы по работе и в семье, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора взвода N3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут был замечен автомобиль "данные изъяты", который двигался по ул.Калинина от ул.Октябрьская в направлении пр.Ленина. Автомобилем управляла девушка, при этом в области груди отсутствовала характерная полоса от ремня безопасности. Автомобиль был остановлен инспектором С.С.Г., после чего последний и К.Н.В. проследовали к патрульному автомобилю.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Все собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия К.Н.В. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины К.Н.В. в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Доводы о том, что сотрудники ОГИБДД С.С.Г. и С.А.А. дали противоречивые друг другу показания в части цвета и тонировки автомобиля, на законность решения судьи не влияют. Данный довод приводился ранее, судьей городского суда ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на необоснованное не принятие во внимание показаний свидетеля Б.Т.В. несостоятельна, поскольку показания последней оценены при вынесении решения, и правильно отвергнуты, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении сведения о наличии свидетеля правонарушения не были указаны.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность решения судьи, так как по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.7 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.Н.В., по делу не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи городского суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Н.В. - П.Л.Л. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова