Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борщенко Надежды П. С. Евгения А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года

по делу по иску Борщенко Н. П. к Макаренко С. Г., Зориной М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщенко Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Макаровой С.Г., Зориной М.А. о признании решения собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на то, что истец и жители дома по "адрес" не были уведомлены в установленные законом сроки о проведении общего собрания, в результате чего были лишены права принимать в нем участие. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников не установлено, кто принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, номера квартир, отсутствуют указания на правоподтверждающие документы, в связи с чем, установить правомочно ли было собрание, не представлялось возможным. Принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, поскольку истица обязана нести расходы на уплату вознаграждения председателю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Борщенко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В качестве доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявленными требованиями по основаниям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела представитель истца ссылался на фальсификацию протокола собрания, указывая на то, что Борщенко Н.П. в собрании участия не принимала. Также полагал, что в ходе проведения собрания собственников жилых помещений допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания, в том числе и истицы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу положений ст. 45 названного Кодекса проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Борщенко Н.П. является собственником "адрес" площадью *** кв.м. по "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проводимого в форме очного голосования, *** от ДД.ММ.ГГ, реестру к протоколу от ДД.ММ.ГГ в голосовании при решении вопроса о выборе старшего по дому "данные изъяты" и установлении ей оплаты *** рубль с кв.м., истица принимала личное участие, голосовала "за", о чем свидетельствует ее подпись в указанном реестре, указание ее фамилии и инициалов, номера ее квартиры(л.д.8том1,л.д.5-9том2, подлинники протокола и реестра приложены к делу). Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Доказательств в обоснование фальсификации указанного протокола и реестра стороной истца не представлено, от назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, в связи с чем довод жалобы о неучастии истицы в голосовании своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными в суде письменными доказательствами и не является основанием к отмене решения.

Кроме того, поскольку истица участвовала в проведении собрания, довод об отсутствии надлежащего уведомления истицы о проведении собрания также признается судебной коллегией не состоятельным.

Иных доказательств в обоснование доводов истцом суду не представлено.

Проведенное внеочередное собрание принято при наличии кворума, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил закон, подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Борщенко Н. П. Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: