Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова А. Е. Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу

по иску Иванова А. Е. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" с учетом уточнения требований о взыскании премии за третий и четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года в общем размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО СГ "МСК" и работал в должности начальника отдела урегулирования убытков. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу с ДД.ММ.ГГ был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также выплачивалась премия по Положению о премировании работников филиала ОАО СГ "МСК".

ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы по собственному желанию. Однако премия работодателем за третий и четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года была выплачена не в полном объеме. Согласно Положению о премировании работников филиала ОАО СГ "МСК" премирование распространяется на всех работников филиалов; осуществляется на ежеквартальной основе, за каждый квартал в отдельности; размер премиального фонда сотрудника непродающего подразделения не может превышать 1-го ежемесячного оклада; выплата премии работнику за расчетный период не производится в случаях, когда в квартале, по результатам которого принимается решение о премировании, в отношении работника имело место дисциплинарное взыскание и, если работник был принят в Общество в течение отчетного периода.

Основания для выплаты не в полном объеме истцу премии за спорные периоды отсутствуют. Ответчик недоплатил истцу премию за третий квартал 2012 года - "данные изъяты" руб., за четвертый квартал 2012 года - "данные изъяты" руб., за первый квартал 2013 года - "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела Иванов А.Е. и его представитель С. А.С. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иванов А.Е. пояснил, что в отделе урегулирования убытков работало фактически меньшее количество работников, чем предусмотрено по штату. Вклад отдела в работу филиала был значительным. Полагали, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании премии за третий квартал 2012 года не пропущен исходя из начала течения срока с даты увольнения истца, поскольку в период трудовых отношений он не имел возможности обратиться с иском к работодателю. Срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за четвертый квартал 2012 года не пропущен, так как премия выплачена уже после увольнения истца. Считают, что премии Иванов А.Е. был лишен в связи с тем, что отказался выполнять отдельные поручения директора филиала. Расчет премии произведен исходя из размера должностного оклада истца.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что Положение о премировании позволяет директору самостоятельно устанавливать размер премии с учетом личного вклада работника. Оценивать вклад работника - право работодателя. Премия не носит обязательный характер. В этот период работы дисциплинарных взысканий в отношении истца не было, но имелись претензии по работе истца. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии за 3 и 4 квартал 2012 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года исковые требования Иванова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С. А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что вмешательство в компетенцию работодателя по вопросам определения премии со стороны суда или работника не допускается, основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст.12 ТК РФ стимулирующие выплаты, к которым относится премия, являются частью заработной платы. В случае выплаты премии не в полном размере, который предусмотрен п.5.3.5. Положения о премировании, работник может оспорить действия работодателя, поскольку они ущемляют права работника. Поэтому решение работодателя и обстоятельства, являющиеся основанием для его принятия, подлежат оценке судом с точки зрения их соответствия нормативным актам. По положению о премировании единственным критерием установления размера премии конкретного работника является его личный вклад, при этом вклад истца в работу отдела был неизменно высоким. Дисциплинарных взысканий, являющихся основанием для лишения премии, истец не имел. Доказательств обоснованности решения работодателя о выплате премии не в полном объеме ответчик не представил. Личные неприязненные отношения с директором филиала явились основанием для уменьшении премии истцу, никому из работников филиала премия за 4 квартал 2012года и 1 квартал 2013года не была выплачена в размере меньшем чем истцу, поэтому вывод суда об отсутствии дискриминации истца при начислении премии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря, на наличие приказов о премировании истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных денежных премий исходя из максимального их размера не имелось.

Со ссылкой на Положение об оплате труда работников ОАО "СГ "МСК" и Положение о премировании работников филиалов ОАО "СГ "МСК", суд правильно указал, что единственным критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику, является результат исполнения этим работником должностных обязанностей в периоде, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование.

Премия является выплатой стимулирующего характера. Начисление премии производится на основании приказа работодателя с учетом финансовых возможностей в филиале. Директор филиала устанавливает размер премии работникам филиала самостоятельно в пределах средств утвержденного премиального фонда с учетом личного вклада работников (п.5.3.4).

Пунктом 5.3.5 Положения о премировании определен только верхний предел начисляемой работнику премии.

Иные критерии премирования работников ни Положением о премировании, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Таким образом, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Исходя из изложенного, и в связи с тем, что работодатель при определении размера премии истцу за III и IV кварталы 2012 года и 1 квартал 2013года принял во внимание результаты исполнения им должностных обязанностей в этих периодах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премий в ином размере.

Выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку обязанность ее начисления не включена в Положение об оплате труда работников ОАО "СГ "МСК" и Положение о премировании работников филиалов ОАО "СГ "МСК".

Обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором с истцом, Положением об оплате труда работников ОАО "СГ "МСК" и Положением о премировании работников филиалов ОАО "СГ "МСК" истцу выплачены, решение работодателя о выплате истцу конкретного размера премии не противоречит названным Положениям и трудовому договору, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии у суда не имелось.

Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования в максимальном размере, определенном Положением о премировании, поскольку как указано выше, основным критерием определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не указал обстоятельства и не предоставил доказательств в обоснование своего довода о выплате дополнительного материального стимулирования в максимальном размере. Довод истца о том, что в отделе урегулирования убытков работало фактически меньшее количество работников, чем предусмотрено по штату, вклад отдела в работу филиала был значительным, бездоказателен и не свидетельствует о высокой оценке работодателем результата исполнения истцом должностных обязанностей в указанный период.

Довод жалобы о том, что в отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодатель не вправе уменьшать размер премии, основан на неправильно истолкованных положениях Положения об оплате труда работников, поскольку наличие дисциплинарных взысканий имеет значение для разрешения вопроса о депремировании работника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при определении размера премии за спорный период. В соответствии с приказами о поощрении работников за указанные кварталы премии в размерах, аналогичных начисленным истцу, выплачены и иным отдельным сотрудникам, в том числе занимавшим аналогичные должности в организации (начальника отдела).

Довод о наличии неприязненных отношений с директором филиала материалами дела не подтверждается.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании премий, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного нарушением его трудовых прав.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Иванова А. Е. Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: