Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.П. - В.Т.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от (дата)

по делу по иску Р.С.А. к Б.В.П. о возмещении убытков, взыскании неустойки и встречному иску Б.В.П. к Р.С.А. о взыскании суммы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратился в суд с настоящим иском к Б.В.П., ссылаясь на то, что (дата) между ним и Б.В.П. как подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство второго этажа и монтаж крыши дома по адресу: "адрес", необходимого для личного пользования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда ответчик обязан был обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Согласно договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от (дата) г., срок окончания работ по возведению второго этажа и крыши дома был установлен (дата) г.

После окончания монтажа крыши она была осмотрена истцом.

В связи с сомнениями в качестве крыши был заключен договор с ООО " А" о проведении проверки технического состояния крыши дома.

По заключению ООО " А" крыша не обладает необходимой эксплуатационной пригодностью, прочностью и жесткостью, состояние ее оценивается как неудовлетворительное.

До настоящего времени ответчик не представил ему результаты работ по возведению второго этажа дома, акт приемки работ не подписан сторонами, от сдачи работ по акту ответчик уклоняется.

В соответствии с п.6.1 договора подряда от (дата) за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчику предъявлялся письменный перечень недостатков при строительстве второго этажа, и до настоящего времени ответчик не сдал результаты работы по договору подряда, то есть допустил просрочку выполнения работ по возведению второго этажа по договору на общую сумму "данные изъяты"., с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

С (дата) по (дата) просрочка составила 365 дней, сумма неустойки: "данные изъяты" (руб.) х 0,5% х 365 (дней) = "данные изъяты"

Также из заключения ООО " А" следует, что результат работы подрядчика (возведенная крыша дома) не пригоден для использования. Следовательно, для устранения недостатков необходима полная разборка кровли, замена материалов.

В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная им за возведение крыши сумма "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика уплаченные за возведение крыши "данные изъяты" и неустойку за нарушение сроков производства работ в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Р.С.А. заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика расходы на демонтаж и возведение крыши в сумме "данные изъяты"; неустойку за просрочку сдачи второго этажа в сумме "данные изъяты".

Ответчик Б.В.П. предъявил к Р.С.А. встречный иск, просил взыскать с него "данные изъяты" - денежную сумму, которую Р.С.А. отказывается выплатить по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2013 года иск Р.С.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Б.В.П. в пользу Р.С.А. по договору подряда "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы за проезд в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Б.В.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.П. - В.Т.Л. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично, взыскать с Б.В.П. в пользу Р.С.А. денежную сумму по договору подряда в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., расходы на проезд в сумме "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Б.В.П. свои обязательства по договору строительного подряда от (дата) исполнил в полном объеме, надлежащего качества, изготовил крышу из материалов и способом, предусмотренным договором. Суд не дал всесторонней и объективной оценки имеющимся в деле доказательствам - заключениям судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз, необоснованно положив в основу судебного акта выводы первой экспертизы. Полагает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО " Б", в соответствии с которым денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, составляет "данные изъяты". Суд не учел, что обращаясь в суд с иском, Р.С.А. просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., что не согласуется с выводами положенного в основу решения экспертного заключения. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременную сдачу второго этажа дома, поскольку второй этаж предметом настоящего спора не являлся, ранее с какими-либо претензиями истец по поводу второго этажа к ответчику не обращался. Просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до "данные изъяты" руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.С.А. и его представитель Р.И.И. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Б.В.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Р.С.А. и его представителя Р.И.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому Б.В.П. обязался осуществить строительство второго этажа и монтаж крыши дома по адресу: "адрес", необходимого для личного пользования заказчика (т.1. л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением от (дата) к указанному договору срок окончания работ по договору был установлен до (дата) (т. 1 л.д. 22-23).

Стоимость работ согласно по. 2.1 договора составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.В.П. ненадлежщим образом выполнил работы по договору подряда, поскольку крыша, возведенная ответчиком, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, следовательно, выполненная по договору подряда работа имеет недостатки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " Ц" от (дата) (эксперт С.Е.Г.) следует, что возведенная крыша дома по адресу: "адрес", не соответствует ряду нормативных требований. Качество деревянных конструкций крыши дома, а именно: применение древесины ниже второго сорта в несущих деревянных конструкциях крыши не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные несоответствия требованиям строительных норм и правил в комплексе могут привести к снижению прочности, надежности и снижению срока экспелуатации крыши дома. При этом в заключении эксперта подробно описаны все выявленные недостатки крыши с указанием нормативных требований, которым выполненная работа не соответствует (т. 1 л.д. 140-157).

О несоответствии крыши дома строительным нормам и правилам, наличии многочисленных нарушений при ее возведении и в связи с этим возможном загнивании и разрушении деревянных конструкций крыши и узловых соединений стропил, затоплении помещений дома, сносе крыши при сильных порывах ветра указано и в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " Б" (эксперт К.Д.А.) (т. 2 л.д. 2-34).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Б.В.П. свои обязательства по договору строительного подряда исполнил в полном объеме, надлежащего качества, судебной коллегией не принимаются как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " Ц", учитывая большое количество выявленных нарушений строительных нормативных документов, допущенных при возведении крыши дома, а также тот факт, что выполнение изоляционных работ требуется до начала монтажа конструкций, для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж существующей крыши жилого дома с последующим её устройством. Так как металлопрофиль имеет сквозные отверстия, а также его профиль не соответствует нормативным требованиям, необходима его полная замена. Согласно произведенным расчетам стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных нарушений крыши дома, составляет "данные изъяты".

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО " Б", недостатки можно устранить без демонтажа крыши, общая стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составит "данные изъяты" (т.2.л.д.13).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные доказательства, в том числе заключения обеих экспертиз, показания экспертов С.Е.Г. и К.Д.А. в судебном заседании, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением в решении мотивов и оснований того, почему суд не согласился с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы в части определения способа устранения недостатков и общей стоимости затрат на их устранение. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с иском, Р.С.А. просил взыскать с ответчика "данные изъяты", что не согласуется с выводами положенного в основу решения экспертного заключения и взысканной решением суда суммой, не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

При обращении в суд с иском Р.С.А. изначально заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возведение второго этажа дома, ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не представил ему результаты работы по возведению второго этажа, от сдачи работ по акту уклоняется. При этом в материалах дела имеется претензия истца от (дата) г., адресованная ответчику и полученная последним (дата) г., с изложением указанных выше обстоятельств и предупреждением об ответственности, предусмотренной п. 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 51-53).

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца у суда имелись. При этом суд учел ходатайство ответчика и применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до "данные изъяты". в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки в размере "данные изъяты". последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки до "данные изъяты"., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждены доказательствами, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, для чего основания отсутствуют, апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.П. - В.Т.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: