Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9814/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боровенской И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г. по делу

по иску Боровенской И. В. к Камышову А. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровенская И.В. обратилась в суд с иском к Камышову А.А. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Камышовым А.А. и ООО "МИРА" был заключен договор займа. Согласно условиям договора Камышов А.А. получил денежные средства в размере "данные изъяты" под 2% в день на срок до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пользу ООО "МИРА", однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГ ООО "МИРА" на основании договора уступки прав (цессии) уступило Боровенской И.В. все права и обязанности, связанные с требованием к Камышову А.А. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ года. Уведомление об уступке прав было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ года, однако ответчик сумму задолженности не погасил. Истец просила взыскать с Камышова А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы за услуги юриста "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г. исковые требования Боровенской И. В. удовлетворены частично.

С Камышова А. А. в пользу Боровенской И. В. взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, "данные изъяты" в счет возмещения почтовых расходов, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боровенская И.В. просит решение городского суда в части взыскания пени изменить и удовлетворить в указанной части требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указала, что при вынесении решения, суд неверно произвел расчет пени исходя только от суммы займа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "МИРА" и Камышовым А.А. был заключен договор *** денежного займа с процентами, согласно которого ООО "МИРА" передало заемщику Камышову А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу (п.2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 10000 рублей были получены ответчиком Камышовым А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между ООО "МИРА" и Боровенской И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО "МИРА" уступает, а Боровенская И.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику Камышову А.А. денежных средств по договору *** денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Боровенской И.В. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Камышовым А.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, процентов за пользование займом, пеня, судебные расходы.

Доводы истца о том, что судом неверно был произведен расчет пени, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора *** денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 3.1. договора *** денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ во взаимосвязи с пунктом 1.1. указанного договора следует, что договором предусмотрена пеня за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, которая начисляется в размере 0,5% от суммы займа, то есть "данные изъяты", за каждый день просрочки.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Боровенской И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: