Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты"

с участием прокурора "данные изъяты"

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.Ф.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края

от 17 сентября 2013 года по делу по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах Р.Е.В. к В.В.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новоалтайска в интересах Р.Е.В. обратился в суд с иском к В.В.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", указав в обоснование иска на то, что (дата) во дворе принадлежащего ответчику дачного дома "адрес" собака В.В.Ф. покусала Р.Е.В. за левую руку, причинив телесные повреждения. В связи с чем, Р.Е.В. в течение 40 дней проходила лечение в Новоалтайской городской больнице. Расходы на приобретение лекарственных средств составили "данные изъяты", расходы по оплате услуг по уборке квартиры - "данные изъяты". Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что истец испытала сильную боль, испуг, потеряла сознание при нападении собаки, перенесла стресс, стала зависимой от других людей, лишена была возможности в полной мере себя обслуживать.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска К.Д.Б. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик В.В.Ф. исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью Р.Е.В..

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах Р.Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с В.В.Ф. в пользу Р.Е.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с В.В.Ф. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Ф. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел наличие грубой неосторожности истицы в причинении ей повреждений, отсутствие его вины, что освобождает его от ответственности за причинение истице ущерба и вреда здоровью. Кроме того, суд неправильно определил степень физических и нравственных страданий истицы, что повлекло неправильное определение размера компенсации морального вреда в сторону его преувеличения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика В.В.Ф., поддержавшего жалобу, объяснение истца Р.Е.В., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции признал установленным, что (дата) во дворе дачного дома "адрес"" собака принадлежащая ответчику В.В.Ф. укусила истца Р.Е.В. за левую руку.

Данное обстоятельство в судебном заседании признано ответчиком В.В.Ф..

Помимо показаний истца и ответчика, показаний свидетелей, факт причинения вреда здоровью истице подтвержден письменными доказательствами. В том числе амбулаторной картой, в которой имеется запись от (дата) о том, что Р.Е.В. была осмотрена хирургом по поводу жалоб в ране левого предплечья, возникшей в результате укуса собаки (дата). Поставлен диагноз: "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании полно проверил доводы сторон об обстоятельствах причинения материального ущерба и вреда здоровью истицы, о размере причиненного материального ущерба и характере физических и нравственных страданий истицы. В том числе и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу о том, что грубая неосторожность истицы в причинении ей ущерба и вреда здоровью отсутствует. Р.Е.В. в судебном заседании последовательно поясняла, что в течение десяти дней, когда она кормила собаку, она никогда не подходила к ней либо к дому, зная агрессивный характер собаки и то, что она достает на цепи до дома. В дату указанных событий пошла в дом по просьбе В.В.Ф., только убедившись, что он держит собаку.

Оценив в совокупности все доказательств, суд пришел к выводу, что именно по вине ответчика, не удержавшего собаку, произошло причинение вреда здоровью истца. Объяснения Р.Е.В. об обстоятельствах нападения на неё собаки ответчика являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Л.А.В., являвшейся непосредственным очевидцем указанных событий, и письменными объяснениями К.Л.К., П.М.П., опрошенных при проверке сообщения о преступлении.

Доводы жалобы о неправильном определении размера возмещения вреда и размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд первой инстанции определил размер возмещения и компенсации с учетом всех обстоятельств имеющих значение и нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а саамы жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: