Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовской Т. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу

по иску Соколовской Т. М., действующей в интересах недееспособного Соколовского М. Б. к Поповой Н. В., Попову Д. В., Поповой А. В., Середе А. Н. о признании сделки недействительной, встречному иску Поповой Н. В. к Соколовской Т. М., действующей в интересах недееспособного Соколовского М. Б. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Т.М., действуя в интересах недееспособного Соколовского М.Б., обратилась в суд с иском к Поповой Н.В., Попову Д.В., Поповой А.В., Середа А.Н., с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГ выданную Соколовским М.Б. на имя Середы А.Н. на распоряжение квартирой "адрес"; признать недействительной сделку купли- продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГ. между Соколовским М.Б., действующим через представителя Середу А.Н. и Поповой Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Попова Д.В., Попову А.В.; прекратить право собственности Поповой Н.В., Попова Д.В. и Поповой А.В. на доли в праве собственности в указанной квартире и обязать ответчиков возвратить Соколовскому М.Б. спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын Соколовский М.Б. являлся собственником квартиры "адрес". По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. указанная квартира была продана Соколовским М.Б. через представителя Середу А.Н. Поповой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Попова Д.В., Попову А.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. При оформлении доверенности на имя Середы А.Н. у нотариуса ДД.ММ.ГГ. Соколовский М.Б. не мог осознавать фактическое содержание составления им доверенности, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение о необходимости продажи жилого помещения в силу своего болезненного состояния. Соколовский М.Б. в связи с психическим заболеванием является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, вследствие заболевания не обучался в школе, не умеет читать, страдает задержкой психофизического развития, легко поддается внушаемости. ДД.ММ.ГГ решением Новоалтайского городского суда Алтайского края Соколовский М.Б. признан недееспособным. По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. выявленные у Соколовского М.Б. психические расстройства лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя Середы А.Н.

Ответчик Попова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Попова Д.В., Поповой А.В. заявила встречный иск к Соколовской Т.М. о взыскании денежных средств и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась на средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в сумме *** руб. *** коп., оплата производилась путем перечисления денежных средств Управлением ПФР в г.Новоалтайске и Первомайском районе. Денежные средства в сумме *** руб. передала наличными. Кроме того, с момента приобретения квартиры Попова Н.В. произвела в ней ремонт: установила пластиковое окно, железную дверь, в связи с чем понесла расходы на сумму *** руб. С учетом приведенных обстоятельств просила взыскать с Соколовской Т.М. в свою пользу *** руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Соколовской Т.М. в пользу федерального бюджета денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании истец Соколовская Т.М. поддержала заявленные требования, встречный иск признала в части возмещения расходов по установке пластикового окна и металлической двери в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, так как Соколовский М.Б. никаких денежных средств от продажи комнаты не получал, все денежные средства были получены Середой А.Н. На имя Соколовского М.Б. был приобретен жилой дом и земельный участок "адрес".

Представитель Поповой Н.В.- Х. иск не признала, пояснив, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки Соколовский М.Б. понимал значение своих действий. На полученные от продажи спорной комнаты денежные средства Соколовским М.Б. был приобретен жилой дом и земельный участок "адрес". Денежные средства в сумме *** руб. передавались Середе А.Н., имеющему доверенность на продажу комнаты с правом получения денежных средств, часть денег по сертификату на материнский капитал была перечислена на счет Соколовского М.Б. Встречный иск представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соколовской Т.М. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная Соколовским М.Б. на имя Середы А.Н ... удостоверенная нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О. и зарегистрированная в реестре нотариуса за N ***.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты "адрес" между Соколовским М.Б. в лице Середы А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и Поповой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Попова Д.В. и Попову А.В.

Прекращено право собственности Поповой Н.В., Попова Д.В., Поповой А.В. на комнату "адрес" и признано право собственности на указанную комнату за Соколовским М.Б.

Встречный иск Поповой Н.В. удовлетворен.

С Соколовской Т.М. в пользу Поповой Н.В. взысканы переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению ремонта в размере *** руб., всего- *** руб.

Взысканы с Соколовской Т.М. переданные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.

С Поповой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета, с Соколовской Т.М. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец Соколовская Т.М. просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств в размере *** руб., переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и взыскания денежных средств в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценки предварительному договору купли- продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Соколовским М.Б. и Середой А.Н., по условиям которого цена отчуждаемого объекта определена в размере *** руб. + металлический гараж + *** руб., однако договор купли- продажи между указанными лицами не заключался, предварительный договор не прошел государственную регистрацию, поэтому у Середы А.Н. не возникло право собственности на комнату "адрес". Судом также не принят во внимание тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГ. о передаче денежных средств от Середы А.Н. Соколовскому М.Б. в размере *** руб. на покупку дома "адрес" не подписана Соколовским М.Б. При этом суд необоснованно сделал вывод, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ. подтверждают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты, заключенному ДД.ММ.ГГ. между Соколовским М.Б. в лице Середы А.Н. и Поповой Н.В. Суд не учел в полной мере выводы комиссии экспертов, так как выявленные у него психические расстройства лишали Соколовского М.Б. способности правильно воспринимать существенные элементы предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ., а также сущность расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГ., их правовые последствия. Учитывая изложенное, расписка от ДД.ММ.ГГ. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере *** руб., полученные Середой А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГ. и денежные средства в размере *** руб. *** коп., снятые Середой А.Н. со счета в банке ДД.ММ.ГГ. переданы Соколовскому М.Б. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в части взыскания денежных средств в размере *** руб. в пользу Поповой Н.В. и *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соколовской Т.М.- С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика Середы А.Н. судебное уведомление о рассмотрении дела в апелляционном порядке возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства Середы А.Н. материалы дела не содержат.

В силу положений ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения судебной повестки или иного судебного извещения означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседании.

Иные лица, надлежаще изведенные о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177, абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколовский М.Б. являлся собственником квартиры "адрес"

02.04.2012г. Соколовский М.Б. на имя Середы А.Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О., которой уполномочил Середу А.Н., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Соколовскому М.Б. комнату, находящуюся по адресу: "адрес", подписать договор купли- продажи, открывать на имя Соколовского М.Б. счет в любом банке для зачисления причитающихся денежных средств по договору, распоряжаться счетом, с правом снятия денежных средств, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.68).

ДД.ММ.ГГ. между Соколовским М.Б. через представителя Середу А.Н. и Поповой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Попова Д.В., Попову А.В. заключен договор купли- продажи комнаты, расположенной "адрес"

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, Соколовский М.Б. имеет признаки ***

Экспертами сделан однозначный вывод, что совокупность указанных психических нарушений лишала Соколовского М.Б. способности правильно воспринимать существенные элементы выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ, её правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности на имя Середы А.Н. (л.д.165-167,т.1).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной Соколовским М.Б. на имя Середы А.Н., удостоверенной нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края О.; договора купли- продажи комнаты "адрес", заключенного между Соколовским М.Б. в лице Середы А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ и Поповой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Попова Д.В., Поповой А.В.; прекращено право собственности Поповой Н.В., Попова Д.В., Поповой А.В. на комнату "адрес" и признано право собственности Соколовского М.Б. на указанное жилое помещение.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки купли- продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГК РФ, учитывая, что Соколовский М.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГ. получил от Середы А.Н. в счет продажи комнаты "адрес" денежную сумму в размере *** руб. на приобретение жилого дома и земельного участка "адрес", металлический гараж и *** руб. на проведение воды, приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. жилой дом и земельный участок на ст. "адрес", взыскал с Соколовской Т.М. (опекуна недееспособного Соколовского М.Б.) в пользу Поповой Н.В. денежную сумму в размере *** руб., в доход федерального бюджета- *** руб. *** коп.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при принятии решения в данной части судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (п.п. 5.1, 5.2) по соглашению сторон продажная цена комнаты определена в *** руб. *** коп.; расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме *** руб. будут переданы до подписания договора купли-продажи, а *** руб. *** коп. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ ПФ РФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края на имя Поповой Н.В. По поручению продавца денежные средства в указанной сумме будут перечислены на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России г.Барнаула (л.д.4-5).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме *** руб. Поповой Н.В. переданы по расписке Середе А.Н. ДД.ММ.ГГ. (л.д.78).

Денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет Соколовского М.Б. в отделении банка ДД.ММ.ГГ., в этот же день сняты со счета доверенным лицом Середа А.Н., что подтверждается ответом Сбербанка и копией лицевого счета (л.д.124,125,т.1).

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт произведенных расчетов Поповой Н.В. по сделке в полном объеме.

С учетом положений ст.167, абз.2 и 3 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Соколовской Т.М. в пользу Поповой Н.В. переданные по сделке денежные средства в сумме *** руб.

По смыслу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть денежных средств в сумме *** руб. по сделке была перечислена Соколовскому М.Б. от Управления ПФР в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Соколовской Т.М. в пользу УПФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно указал суд, поэтому в данной части судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции.

Правовых оснований для отказа во взыскании с Соколовской Т.М. денежных сумм, уплаченных П. по оспариваемой сделке, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Тот факт, что Соколовский М.Б. не получал названные суммы по сделке, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств Поповой Н.В. представителю продавца Середе А.Н. подтвержден материалами дела. При этом Соколовская Т.М., действуя в интересах Соколовского М.Б., не лишена возможности в судебном порядке заявить иск к Середе А.Н. о взыскании полученных им по сделке от ДД.ММ.ГГ денежных средств.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при применении последствий недействительности сделки, принял во внимание факт получения Соколовским М.Б. от Середы А.Н. по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. денежной суммы в размере *** руб. на приобретение жилого дома на ст.Баюнова, металлический гараж и *** руб. на проведение воды (л.д.129,131), факт приобретения Соколовским М.Б. ДД.ММ.ГГ. названного жилого дома, что, по мнению суда, подтверждает факт получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере *** руб. на покупку дома на ст. "адрес" и *** руб. на проведение воды согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. получены Соколовским М.Б. от Середы А.Н. по предварительному договору купли- продажи жилого помещения "адрес", заключенному между Соколовским М.Б. и Середой А.Н.

Между тем доказательств того, что основной договор купли- продажи названного жилого помещения заключался сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Оспариваемый договор купли- продажи жилого помещения "адрес" был заключен между Соколовским М.Б. и Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах отношения между Соколовским М.Б. и Середой А.Н. по передаче денежных средств в рамках предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. и приобретение Соколовским М.Б. жилого дома "адрес" не имеют правового значения при применении последствий недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГ., а денежные средства, переданные по расписке Соколовскому М.Б. ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. и *** руб. не подтверждают факт исполнения Поповой Н.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. Поэтому суждение суда в мотивировочной части решения о том, что "доводы Соколовской Т.М., что её сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской Соколовского М.Б. от ДД.ММ.ГГ договором купли- продажи жилого дома и земельного участка "адрес", который был заключен Соколовским М.Б. в день получения денежных средств- ДД.ММ.ГГ." подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Решение суда в части взыскания с Соколовской Т.М. в пользу Поповой Н.В. денежной суммы в размере *** руб. сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Соколовской Т. М. на решение Новоалтайского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Соколовской Т. М. переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. *** коп. в пользу Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "доводы Соколовской Т.М., что её сын не получал никаких денежных средств по сделке опровергаются распиской Соколовского М.Б. от ***., договором купли- продажи жилого дома и земельного участка "адрес", который был заключен Соколовским М.Б. в день получения денежных средств- ДД.ММ.ГГ.".

Председательствующий

Судьи: