Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Леонова Ю. М., Леоновой Л. Н., Леонова А. Ю., Леоновой И. Ю. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу

по иску Кравченко Л. Н. к Леонову Ю. М., Леоновой Л. Н., Леонову А. Ю., Леоновой И. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встреченным искам Леоновой Л. Н., Леонова Ю. М. к Кравченко Л. Н., Бурдиян Е. М. о признании договора дарения недействительным, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности, понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Леонову Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонову А.Ю., Леоновой И.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении и указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, является собственником названной квартиры, которую приобрела по договору дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Ответчики не являются членами ее семьи, соглашения об условиях дальнейшего их проживания в квартире достигнуто не было. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире делает невозможным осуществление в полном объеме прав собственника жилого помещения, чем нарушаются ее права. На требование о добровольном выселении из квартиры ответчики ответили отказом.

В процессе рассмотрения дела Леонов Ю.М., Леонова Л.Н. обратились в суд со встречными исками к Кравченко Л.Н. и Бурдиян Е.М., в которых с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили признать договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Кравченко Л.Н. на спорную квартиру и земельный участок, понудить Бурдиян Е.М. заключить с ними договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб., с учетом полученной будущим продавцом Бурдиян Е.М. от будущих покупателей Леонова Ю.М. и Леоновой Л.Н. полной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

В обоснование встречных исков ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ними и Бурдиян Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" (на момент заключения сделки - "адрес"), "адрес" Обязательства по договору исполнены в полном объеме, они оплатили полную стоимость домовладения в размере "данные изъяты" руб., а Бурдиян Е.М. передала им данную квартиру. Они со своей семьей вселились в квартиру, были зарегистрированы в ней по месту жительства на правах собственников. С Бурдиян Е.М. они устно договорились, что оформлением необходимых документов займутся в ближайшее время. Однако впоследствии, на протяжении более 11 лет, Бурдиян Е.М. всячески, под различными предлогами, отказывала в оформлении документов. До получения денежных средств за недвижимое имущество, Бурдиян Е.М. публично выражала свое желание продать данное недвижимое имущество, что они расценивают как публичную оферту. Они выразили свое желание приобрести недвижимое имущество, акцептировали оферту, в результате чего между ними и Бурдиян Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения. ДД.ММ.ГГ года Кравченко Л.Н. - "данные изъяты" Бурдиян Е.М. сказала им, что её "данные изъяты" передумала продавать квартиру, а деньги, переданные ей по расписке, считает арендной платой за проживание в квартире за период с ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, Бурдиян Е.М. без их согласия подарила домовладение Кравченко Л.Н. Вместе с тем, наличие расписки от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о письменном выражении согласованной воли двух сторон договора, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, о волеизъявлении Бурдиян Е.М. на отказ от прав на земельный участок и квартиру по указанному адресу в их пользу. Факт заключения договора по продаже им указанного домовладения в ДД.ММ.ГГ году, передачи им домовладения и отказа от него Бурдиян Е.М. подтверждается внесением изменений в сведения похозяйственного учета в администрации "данные изъяты", где с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год собственником указанного домовладения числился Леонов Ю.М., написанием расписки от ДД.ММ.ГГ, регистрацией ответчиков по адресу спорного домовладения по месту жительства. Кроме того, Леонов Ю.М. являлся плательщиком имущественного налога, между ним и "данные изъяты" заключался договор на оказание услуг по подаче электроэнергии, в ДД.ММ.ГГ года с него как с собственника и абонента мировым судьей судебного участка "данные изъяты" взыскивалась задолженность по оплате электроэнергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи сторонами и подтверждают разумность действий и добросовестность сторон договора в момент его заключения. Заключенная между Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н. сделка по дарению квартиры является недействительной, мнимой, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н. представляют собой сговор родственников, направленный на сокрытие указанного недвижимого имущества от притязаний ответчиков и их требований об оформлении перехода права собственности. Они являются добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время владеют указанной квартирой как своей собственной, несут расходы по содержанию данного жилого помещения, проводят текущий и капитальный ремонт, уплачивают установленные налоги и сборы, за свой счет построили хозяйственные постройки, возвели ограждение вокруг усадьбы.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года исковые требования Кравченко Л.Н. удовлетворены.

Леонов Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонова Л.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонов А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонова И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонова А.Ю., Леоновой И.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Леонов Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонова Л.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонов А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, Леонова И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения выселены из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой Л.Н., Леонову Ю.М. отказано в полном объеме.

С Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонова А.Ю., Леоновой И.Ю. в пользу Кравченко Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Леонов Ю.М., Леонова Л.Н., Леонов А.Ю., Леонова И.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Н. и об удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Н., Леонова Ю.М. В обоснование доводов ссылаются на те же обстоятельства, что и при подаче встречных исков. Дополнительно указывают на то, что является доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГ между Леоновой Л.Н., Леоновым Ю.М. и Бурдиян Е.М. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка. Является неверными выводы суда, что между Леоновой Л.Н., Леоновым Ю.М. и Бурдиян Е.М. не заключался договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору продажи недвижимости. Судом не учтено, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами был оговорен срок заключения основного договора купли-продажи, который должен был быть заключен после оформления Бурдиян Е.М. необходимых документов. Фактически предварительный договор купли-продажи был заключен на срок, связанный с периодом оформления Бурдиян Е.М. документов, однако в нарушение договоренности ДД.ММ.ГГ года Бурдиян Е.М. в тайне от Леоновых подарила домовладение Кравченко Л.Н. Суд необоснованно отказал в признании мнимой сделки по дарению спорной квартиры, заключенной между Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н. Судом не учтено, что Бурдиян Е.М., Кравченко Л.Н. имеют намерение продать спорную квартиру. Суд не дал правовой оценки тому, что Кравченко Л.Н., заявляя настоящий иск, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что данное исковое заявление нельзя отнести к категории негаторных исков. Также судом не учтено, что договор найма и доверенность от ДД.ММ.ГГ являются ненадлежащими доказательствами, так как не имеют правового значения для разрешения спора, указанные документы не могут подтверждать обстоятельства того, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., просившей отменить решение суда в части выселения ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кравченко Л.Н. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании договора на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Бурдиян Е.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ между Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, в соответствии с которым указанная квартира, а также земельный участок по этому же адресу были переданы в собственность Кравченко Л.Н.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" был зарегистрирован переход к Кравченко Л.Н. права собственности на указанную квартиру и земельный участок.

Согласно справкам администрации "данные изъяты" и адресным справкам "данные изъяты" в "адрес" до настоящего времени в принадлежащей Кравченко Л.Н. квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Леонов Ю.М., Леонова Л.Н., Леонов А.Ю. и Леонова И.Ю., которым право пользования данным жилым помещением было предоставлено прежним собственником спорной квартиры Бурдиян Е.М.

Удовлетворяя заявленные требования истца Кравченко Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Леонов Ю.М., Леонова Л.Н., Леонов А.Ю., Леонова И.Ю. не являются членами семьи Кравченко Л.Н., их право пользования спорной квартирой было прекращено при переходе права собственности на эту квартиру Кравченко Л.Н. ДД.ММ.ГГ, соглашения о дальнейшем проживании в квартире между истцом и ответчиками не заключено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов, семья Леоновых проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между Бурдиян Е.М. (Наймодатель) и Леоновой Л.Н. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по которому Леоновой Л.Н. предоставлена во временной владение и пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Настоящий договор заключен сроком на три года с момента заключения договора (п. 5 договора). Наймодатель не возражает против проживания в арендуемом доме семьи нанимателя, с правом постановки на учет в арендуемом доме нанимателя и членов его семьи на период действия настоящего договора (п. 10 договора).

Согласно п. 12 договора в случае досрочного расторжения договора, стороны должны известить об этом не менее, чем за месяц.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики членами семьи Кравченко Л.Н. не являются, что они в период проживания в спорной квартире несли расходы по ее содержанию, что истицей не оспаривается, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку до ДД.ММ.ГГ года (даты обращения истца в суд) собственники квартиры не уведомляли ответчиков об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения, договор последовательно продлевался с ДД.ММ.ГГ на три года (п. 5 договора найма жилого помещения): ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, то в настоящее время договор найма является действующим, права ответчиков Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонова А.Ю., Леоновой И.Ю. как нанимателей не прекращены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Кравченко Л.Н. о признании Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонова А.Ю., Леоновой И.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как взаимосвязанное подлежит отмене решение суда в части взыскания с Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н., Леонова А.Ю., Леоновой И.Ю. в пользу Кравченко Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого с вынесением нового об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исков Леонова Ю.М., Леоновой Л.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ),

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает на основании письменного договора купли-продажи. Такой договор, а также переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме между сторонами не заключался.

В обоснование своего права на спорное недвижимое имущество ответчики ссылались на представленную расписку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Бурдиян Е.М. получила от Леоновой Л.Н. за домовладение "данные изъяты" руб. в "адрес"

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом правомерно не была принята во внимание указанная расписка, поскольку она не свидетельствует о переходе права собственности от Бурдиян Е.М. к Леоновой Л.Н., в ней не указано, за какое обязательство передана денежная сумма.

Кроме того, после передачи денежных средств Леонова Л.Н. не предприняла никаких действий по заключению договора-купли продажи спорного недвижимого имущества, а также по оформлению права собственности на него.

Факт проживания ответчиков в квартире, производства в ней ремонта и оплаты расходов на ее содержание не свидетельствует о возникновении у них права собственности на спорную квартиру.

Указанная расписка также не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку в ней нет указания на это, а равно нет указания на заключение основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о понуждении Бурдиян Е.М. заключить с Леоновыми договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб., с учетом полученной будущим продавцом Бурдиян Е.М. от будущих покупателей Леонова Ю.М. и Леоновой Л.Н. полной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

Доводы жалобы, что договор найма и доверенность от ДД.ММ.ГГ являются ненадлежащими доказательствами, так как не имеют правового значения для разрешения спора, указанные документы не могут подтверждать обстоятельства того, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, указанные договор найма и доверенность от ДД.ММ.ГГ оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция стороны ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бурдиян Е.М. и Кравченко Л.Н.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения, спорные земельный участок и квартира, принадлежавшие по праву собственности Бурдиян Е.М. являлись свободными от любых прав третьих лиц.

Таким образом, Бурдиян Е.М. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдиян Е.М., Кравченко Л.Н. имеют намерение продать спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГ судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требования ответчиков о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Кравченко Л.Н. на спорную квартиру и земельный участок, поскольку такие требования являются производными о требования признания недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кравченко Л. Н. отменить, принять в указанной части новое.

В удовлетворении иска Кравченко Л. Н. к Леонову Ю. М., Леоновой Л. Н., Леонову А. Ю., Леоновой И. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков Леонова Ю. М., Леоновой Л. Н., Леонова А. Ю., Леоновой И. Ю. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: