Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.В.Г. - Ф.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года

по делу по иску К.В.Г. к Ц.В.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в суд с иском к Ц.В.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что в результате схода снега с крыши здания, расположенного по "адрес" в районе "адрес", ДД.ММ.ГГг. автомобилю истца марки " "данные изъяты"", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ответчик возместить в добровольном порядке отказался. С учетом уточнения иска К.В.Г. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., оформление полномочий представителя "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования К.В.Г. удовлетворены частично.

С Ц.В.М. в пользу К.В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с выводами суда о грубой неосторожности К.В.Г. согласиться нельзя, поскольку своей парковочной зоны у здания пристроя бани *** нет. Вдоль здания проходит только дворовый проезд, в связи с чем истец не имел возможности осуществить парковку в ином месте. Информационная табличка в виде стенда, предупреждающая о сходе снега, небольшого формата, и расположена ближе к углу здания, далеко от входа. Увидеть данный стенд можно только тогда, кода уезжаешь от здания бани. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ц.В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. с крыши здания пристроя бани по адресу: "адрес", на припаркованный автомобиль истца марки " "данные изъяты"", упала снежно-ледяная масса, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРП собственником здания пристроя бани *** является Ц.В.М. (л.д. 149).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания пристроя бани нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

В доказательство причинения ущерба представлены фотографии автомобиля с места происшествия, акт осмотра поврежденного транспортного средства, сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГ, допрошены свидетели.

Согласно постановлению ОП *** УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ по факту повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и возникновением между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 6).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". (л.д. 100-129).

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем на законных основаниях уменьшил размер возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, признав наличие вины в действиях истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО, о том, что по сторонам от крыльца бани было возведено веревочное ограждение с маячками (тряпками), на стенах имелись таблички, с надписями "осторожно, сход снега". Напротив подъездов дома, на расстоянии около 10 метров от крыльца бани, оборудована придомовая парковка, которая была пригодна для стоянки автомобилей. Свидетель видел, что проехавший автомобиль, остановился у здания бани, заехав прямо в веревочное ограждение с правой стороны от крыльца. Через 2-3 минуты на автомобиль с крыши бани упал ком снега (л.д. 160).

Факт размещения на стенах здания таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши подтвержден соответствующими фотографиями и истцом не оспаривался.

Доказательств размещения таблички в месте, исключающем возможность ее визуального восприятия при непосредственном подъезде к зданию, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец при подъезде к зданию бани допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда его имуществу, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

С учетом установления судом вины ответчика и положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения на законных основаниях уменьшен до 50% от заявленной суммы, то есть до "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что предупреждающая табличка небольшого формата и заметна только при выезде с территории бездоказательны, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе о том, что около здания пристроя не имеется стоянки для автомобилей не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в непосредственной близости от "адрес" в "адрес", имеется придомовая парковка, на которой истец при должной предусмотрительности имел возможность оставить автомобиль.

Иных доводов, влекущих изменение решения суда, жалоба не содержит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.В.Г. - Ф.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: