Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9790/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Субочева С. В.

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по иску Шорстовой Е. В. к Субочеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорстова Е.М. обратилась в суд с иском к Субочеву С.В. о взыскании суммы в размере "данные изъяты". в счет погашения задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Субочевым С.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб ... Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Согласно устной договоренности срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ года. По истечении указанного срока она обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, последним был предложен расчет в рассрочку. Предложенный ответчиком вариант возврата займа истца не устроил, и она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Поскольку денежное обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГ года, истец просила взыскать помимо суммы основного долга - "данные изъяты" руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года(день предъявления иска) в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Шорстовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Субочева С.В. в пользу Шорстовой Е.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты" коп..

Взыскать с Субочева С.В. в пользу Шорстовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Субочев С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве доводов указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о проведении с истцом полного расчета и подтверждение истицей факта получения от него денежных средств при свидетелях. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГ года, в расписке не отражен срок возврата денег, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор мог предъявить соответствующее требование с учетом предоставленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного льготного срока. Суд неправомерно применил нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Судом в нарушение ст. 155, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены замечания на протокол судебного заседания вне судебного заседания, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Субочева С.В. и его представителя поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы истца Шорстовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормами ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Субочев С.В. взял у Шорстовой Е.В., деньги в сумме "данные изъяты" руб..

Ответчик Субочев С.В. в суде первой инстанции в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал факт заключения договора займа на указанную сумму с Шорстовой Е.В. со сроком возврата денег - ДД.ММ.ГГ года, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года.

Свои обязательства перед Шорстовой Е.В. Субочев С.В. не исполнил, подтверждением тому является расписка о получении денег.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ года, учитывая, условия отраженные в расписке заемщика, представленной в суд займодавцем и признание ответчиком обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, на которых истец основывает свои требования о возврате займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с ответчика.

Доводы Субочева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно возврата суммы долга ничем объективно не подтверждены, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если обязательство, в данном случае - договор займа, оформленный в виде расписки, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец Шорстова Е.В. факт возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в присутствии свидетелей не признавала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года.

Выводы суда о необходимости начисления на сумму займа процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом соглашения сторон о дате возврата займа, правомерно его определил с ДД.ММ.ГГ. по дату заявленную истцом ДД.ММ.ГГ года. Порядок расчета указанных процентов и их размер, ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормы указанных статей применяются в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом ст. 3 настоящего закона.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГ года. Поскольку сумма займа не была возвращена в указанный срок, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, согласованного сторонами. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ года, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, если согласиться с позицией ответчика, что срок возврата займа сторонами не был согласован, то и в таком случае истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, то есть в течение срока исковой давности начинается через месяц после предъявления требования о возврате долга.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 30 дней.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как неверно указывает ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец первый раз предъявила ему требование о возврате займа по истечении одного года после заключения договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах с учетом льготного срока, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы апеллятора о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в нарушение требований закона вне судебного заседания и без извещения сторон, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

То есть, из приведенной нормы права следует, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим в судебном заседании судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения сторон.

Как видно из материалов дела замечания Субочева С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, поданные ДД.ММ.ГГ года, были судьей Григорьевой О.В. рассмотрены и определением от ДД.ММ.ГГ - отклонены.

Доводы о не применении судом норм материального права подлежащих применению, с учетом изложенного на законность принятого судом решения не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Субочева С. В. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"