Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Г.Ю. на заочное решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к С.А.Х.С.-М, П.И.М., Б.Т.Е., Л.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к С.А.Х. Х.С.-М.., П.И.М., Б.Т.Е., Л.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и С.А.Х.-Х.С-М. был заключен кредитный договор N1118191/0249, по которому банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 10.11.2016г., по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в соответствии с графиком и оплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ ( п.6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства: с П.И.М. *** от 15.11.2011г., с Б.Т.Е. *** от 15.11.2011г, с Л.Г.Ю., *** от 15.11.2011г, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение С.А.Х.-Х.С-М обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

С.А.Х.-Х. С-М. не исполнил свои обязательства по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований банк просил взыскать с ответчиком задолженность по состоянию на 25.07.2013г. в сумме "данные изъяты" руб. 90 коп. в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб.; просроченные проценты по кредиту в размере "данные изъяты" руб. за период с 13.11.2012г. по 10.07.2013г.; неустойку за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.12.2012г. по 25.07.2013г.; неустойку по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. за период с 16.04.2013г. пo 25.07.2013г..

Заочным решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Россельхозбанка" удовлетворены.

С С.А.Х.-Х. С-М., П.И.М., Б.Т.Е., Л.Г.Ю. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.11.2011г. в размере "данные изъяты" рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Г.Ю. просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она заключала договор поручительства и согласна была нести ответственность за Г.А.М., которая и просила её выступить поручителем. Отвечать за С. она обязательства не давала. В договоре поручительства, который она подписывала должна быть Г.А.М ... Суду необходимо было исследовать подлинник договора поручительства подписанный ей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГг. между ОАО "Россельхозбанк" и С.А.Х.-Х. С-М. был заключен кредитный договор *** по условиям которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 10.11.2016г. под 14% годовых, ответчик принял обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц П.И.М., Б.Т.Е., Л.Г.Ю. По условиям договоров поручительства указанные лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение С.А.Х.-Х. С.Х. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д.14-24).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 17.11.2011г., расходным кассовым ордером от 17.11.2011г. (л.д. 28, 29).

Также судом установлено, что заемщиком С.А.Х.-Х. С.Х. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 25.07.2013г. образовалась задолженность по оплате просроченной суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки. Наличие задолженности и представленный банком расчет ответчиками не оспаривался и проверен судом.

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были правильно применены положения ст.ст. 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято обоснованное решение о взыскании с заемщика С.А.Х.-Х. С.Х. и поручителей П.И.М., Б.Т.Е., Л.Г.Ю. в солидарном порядке суммы задолженности по просроченному кредиту, процентам за его пользование, а также неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов.

Доводы жалобы о том, что Л.Г.Ю. поручительства по кредитным обязательствам заемщика С.А.Х.-Х. С.Х. не давала, а поручалась за Г.А.М., являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных доказательств, она взяла на себя обязательства отвечать по заключенному заемщиком кредитному договору. Кроме того, в суде пояснила, что в представленном истцом договоре поручительства имеется её личная подпись.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе и представлении банком подлинника договора поручительства, Л.Г.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось. Указанный договор поручительства ей не оспорен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Л.Г.Ю. на заочное решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: