Постановление Президиума Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 44Г-52/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В., Камнева С.П., Городова В.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Леонтьевой Н. М. - Плахотника Д. Н., на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Леонтьевой (Востриковой) Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя ответчика Леонтьевой Н.М. - Плахотника Д.Н., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Востриковой Н.М. (впоследствии изменившей фамилию на Леонтьева) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ банк и Вострикова Н.М. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме. Во исполнение сделки банк осуществил выпуск кредитной карты и открыл заемщику счет с перечислением денежных средств на него. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. В последующем данный судебный приказ отменен по заявлению заемщика, задолженность по договору не погашена.

При разрешении спора ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2013 года с Леонтьевой Н.М. в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика на указанное решение районного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Леонтьевой Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности, поскольку предъявление судебного приказа не прерывает, а приостанавливает указанный срок по аналогии с последствиями оставления искового заявления без рассмотрения; так как после отмены судебного приказа на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; указывает, что определением мирового судьи установлен факт взыскания задолженности судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, сведения о такой дате судебного акта являются обязательными для суда в настоящем деле, эти обстоятельства не могут быть оспорены; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно снизил размер неустойки.

С целью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ настоящая жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по настоящему гражданскому делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Востриковой Н.М. заключен кредитный договор, по которому заемщику переданы деньги в сумме *** руб. с уплатой процентов из расчета *** процента годовых от суммы займа. Заемщику предоставлена кредитная карта.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовалась кредитными средствами и исполняла обязательства по возврату долга, после чего начала допускать просрочку в погашении кредита.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка N Центрального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Востриковой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Данный судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ кредитное учреждение обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки в размере *** руб. *** коп. ( с учетом увеличения цены иска).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу кредитора взыскано *** руб. *** коп., из них задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., в счет уплаты процентов - *** руб. *** коп.; неустойка - *** руб., судебные издержки - *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГ, учитывая, что наличие такой задолженности и ее размер подтверждены собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком Леонтьевой Н.М. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом задолженность по начислению повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту несоразмерна нарушенным заемщиком обязательствам, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил данную задолженность до *** руб.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку был прерван выдачей ДД.ММ.ГГ судебного приказа о взыскании с Леонтьевой Н.М. задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененного мировым судьей на основании возражений должника, при этом исковое заявление подано в течение трехлетнего срока с момента отмены приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с изложенными в нем выводами, признав их основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Президиум полагает, что такое применение норм материального права является верным.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N Центрального района города Барнаула отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Востриковой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному соглашению.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Срок исковой давности в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, был прерван его предъявлением и согласно части 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права банка на исполнение обязательств по кредитном договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, взыскивая с ответчика проценты по договору, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций не учли, что вынесение судебного приказа прерывает срок исковой давности в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку на основании кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) задолженность заемщика составляла *** руб. *** коп., где проценты по договору достигли *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. Однако при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГ кредитор просил взыскать с должника задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по неустойке - *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, у районного суда имелись правовые основания для взыскания в пользу банка процентов и неустойки (в части, превышающей требования о выдаче судебного приказа) лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал исключению при расчете суммы задолженности в части процентов и неустойки ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следует признать ошибочным.

Учитывая, что по делу требуется установление периода начисления процентов и неустойки, производство расчета указанных выплат, а в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции не дает оценку доводам заявителя о нарушении норм материального и процессуального права в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства для дела, и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Леонтьевой Н. М. - Плахотника Д. Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин