Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 7-315/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу потерпевшего ГоЛ. Л. Г. и его представителя - ***Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2013 года, которым

Сингаевская М. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в п ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года 22 АР N ***, составленному старшим ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции *** А.П., ДД.ММ.ГГ в *** часов Сингаевская М.В., управляя автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес", не убедившись, что перед снизившим скорость автомобилем на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжила движение, не пропустив пешехода Гольдина Л.Г., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, то есть нарушила п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пешеход Гольдин Л.Г. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Определением от 06 декабря 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 мая 2013 года Сингаевская М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший Гольдин Л.Г. просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и определить более строгое административное наказание, ссылаясь на то, что судья не учел факт неоднократного привлечения Сингаевской М.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и не принял во внимание то, что она не осознала содеянного, не предприняла своевременных мер к возмещению причиненного вреда.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 июля 2013 года постановление отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в Алтайский краевой суд потерпевший Гольдин Л.Г. и его представитель - *** Д.И. просят об отмене постановления о возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь прежние доводы, а также на необоснованность вывода судьи о том, что работа Сингаевской М.В. в качестве медицинского представителя требует водительского удостоверения, поскольку из представленных документов не следует, что по условия трудового договора в к названной должности предъявляется такое требование.

Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя потерпевшего Гольдина Л.Г. - *** И.Д., не поддержавшего доводы жалобы, Сингаевскую М.В., просившую об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2 Правил).

Из материалов дела следует, что Сингаевской М.В. вменяется в вину то, что она не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом продолжила движение, не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами, перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, в результате чего допустила наезд на пешехода Гольдина Л.Г., в связи с чем, его здоровью причинен легкий вред.

Факт совершения правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года (л.д.28), рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции *** В.В. от 06 декабря 2012 года (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 06 декабря 2012 года (л.д.11-15); объяснениями Сингаевской М.В. (л.д.22), *** А.Г. (л.д.24), Гольдина Л.Г. (л.д.25) от 06 декабря 2012 года и не оспаривается.

Причинение потерпевшему Гольдину Л.Г. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гольдину Л.Г. причинены ***.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сингаевской М.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания не могут повлечь отмены постановления, поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено 06 декабря 2012 года, в связи с чем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 декабря 2013 года.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Соответственно, отмена постановления, вынесенного в пределах срока давности, повлекла бы прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ГоЛ. Л. Г. и его представителя - ***Д.И. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова