Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 7-314/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Сутырина С. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2013 года, которым

Сутырин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающий в "адрес", работающий ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2013 года 22АР N ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** Е.П., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Сутырин С.А., управляя автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигаясь по средней полосе "адрес", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на правую полосу не уступил дорогу автобусу " ***", регистрационный знак ***, под управлением *** С.А., движущегося попутно без изменения направления движения, который при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса пассажир *** Н.Ф. упала, получив вред здоровью средней тяжести.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Сутырин С.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения не доказана, из схемы места происшествия, показаний *** С.А., *** Н.Ф. следует, что автобус только начал движение от остановки (со слов потерпевшей - резко) и не успел занять прямолинейное положение относительно попутно двигавшихся транспортных средств; объяснения *** А.А. и *** Т.Д. о том, что автобус был "подрезан" даны со слов *** С.А.; судьей оставлена без внимания скорость движения автомобиля " ***" (5 км/ч), опровергающая возможность резкого перестроения перед автобусом, а также не установлено, кто из водителей имел преимущество в движении, какое расстояние проехал автобус с момента начала движения, каковы его расположение относительно границ проезжей части, расстояние между автобусом и автомобилем в момент возникновения опасности, не учтено, что *** С.А. допущено нарушение п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; необоснованно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, не учтены характер совершенного правонарушения, совокупность причин причинения травмы пассажиру автобуса, а также п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сутырина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сутырина С.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, в нарушение пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 05 августа 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2013 года и схемой к нему, объяснениями *** С.А. от 05 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года о том, что при начале движения автобуса по правой полосе "адрес" от остановки " ***" перед ним в непосредственной близости с левой полосы, создав помеху для движения, перестроился автомобиль иностранного производства с регистрационным знаком ***, в результате чего он был вынужден применить торможение, вследствие которого в салоне автобуса произошло падение пассажира; аналогичными показаниями данного свидетеля в судебном заседании; объяснениями свидетеля *** Т.И. от 07 августа 2013 года, указавшей на то, что она находилась недалеко от кабины водителя автобуса, после посадки-высадки пассажиров на остановке " ***" водитель автобуса начал движение, в это время из полосы слева на полосу движения автобуса перестроилась иномарка, в результате чего водитель автобуса, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем применил торможение, вследствие которого произошло падение пассажира в салоне автобуса; объяснением Сутырина С.А. от 08 августа 2013 года о том, что при движении по средней полосе "адрес" бригады на остановке " ***" находился автобус, производивший посадку-высадку пассажиров, поскольку перед автобусом было свободное пространство, а на левой и средней полосах - затор, он перестроился перед автобусом на правую полосу, убедившись в том, что автобус стоял, возобновления автобусом движения он не видел, посмотрев в зеркало после перестроения, увидел, что водитель автобуса стоял и разговаривал на улице по телефону, однако, он этому значения не придал и продолжил движение; объяснениями свидетеля *** Т.Д. от 09 сентября 2013 года и потерпевшей *** Н.Ф. от 09 августа 2013 года, согласно которых после посадки пассажиров водитель автобуса начал движение, после чего сразу последовало резкое торможение и падение пассажира; объяснениями *** А.А. от 07 августа 2013 года, пояснившей, что после окончания посадки пассажиров на остановке " ***" водитель, закрыв двери, начал движение, проехав около 5м, не успев набрать скорость, применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** КГБУЗ "АКБ СМЭ", согласно которому у *** Н.Ф. имела место ***.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины в нарушении п.8.4 Правил опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что последний при перестроении на правую полосу должен был уступить дорогу автобусу " ***", движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что *** С.А. нарушены п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил, судьей оставлена без внимания скорость движения автомобиля " ***", не установлены расстояние, которое проехал автобус с момента начала движения, расстояние между автобусом и автомобилем в момент возникновения опасности, - не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказывание наличия причинной связи между действиями другого водителя и дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда потерпевшей. Между тем, данные обстоятельства не подлежат выяснению по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что автобус, начав движение от остановки, не успел занять прямолинейное положение относительно двигавшихся попутно транспортных средств, несостоятельна, опровергается материалами дела, в частности схемой места происшествия, из которой следует, что автобус располагается прямолинейно на своей полосе движения. Наличие между передними и задними колесами автобуса разницы в расстоянии до края проезжей части около 30см. нельзя признать существенным и данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Сутырина С.А. вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелями *** А.А. и *** Т.Д. о том, что автомобиль резко перестроился перед автобусом, даны со слов *** С.А., не принимаются во внимание, поскольку вина Сутырина С.А. в нарушении п.8.4 Правил подтверждается и иными доказательствами.

С учетом изложенного выше не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления пунктов Правил, которыми должны были руководствоваться водители, обоснованности применения *** С.А. экстренного торможения, а также решения вопроса о преимуществе в движении в рассматриваемой ситуации.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неприменение судом п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не принимается во внимание, поскольку указанное Постановление касается дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами. Вывод суда о повторном совершении Сутыриным С.А. однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, согласно которому однородным считается правонарушение, имеющие единый родовой объект посягательства, в рассматриваемом случае - безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Сутырина С. А. - без удовлетворения.

Судья О.М.Пасынкова