Определение Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 7-313/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Вороновой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд", расположенного по адресу: "адрес", ОГРН: ***, ИНН: ***,

возвращено должностному лицу для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** АЮ от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Вороновой В.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на Правобережном тракте в г. Барнауле ООО "Нордлэнд" на транспортном средстве *** г/н *** с полуприцепом *** г/н *** под управлением водителя Бобровского в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации ... " осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок. Фактические осевые нагрузки составили *** тонн, при допустимых *** тонн.

Определением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции С.П. Бочко дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" возвращено заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковнику полиции С.П. Бочко С.П. для устранения недостатков.

Не согласившись с определением, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Воронова В.В. обратилась с жалобой об отмене данного определения, направлении дела на рассмотрение в суд, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что судьей в определении не указано, какие нарушения допущены при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как он составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Указывает, что для принятия решения по поступившему материалу был выполнен ряд процессуальных действий, требующих больших временных затрат, ввиду чего по данному делу следует считать административное расследование фактически проведенным, с учетом того, что его проведение может быть обусловлено не только необходимостью проведения экспертизы. При этом, ввиду того, что с момента совершения правонарушения до составления протокола об административном правонарушения прошло два месяца, должностное лицо не имело возможности вынести постановление по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для передачи дела на рассмотрение судье. Также указывает, что поскольку специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Нордлэнд" не выдавалось, действия ООО "Нордлэнд" верно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Назначение административного наказания водителю ФИО в силу ч.3 ст.2. КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение этого противоправного деяния.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Нордлэнд" Польниковой Я.С., полагавшей, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело об административном правонарушении заместителю ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковнику полиции Бочко С.П. для устранения нарушений, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Нордлэнд" составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ООО "Нордлэнд" необоснованно привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как из протокола об административном правонарушении следует, что Общество осуществило перевозку крупногабаритного груза с превышением нагрузки по осям, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как сведения об отсутствии разрешения на перевозку крупногабаритных грузов отсутствуют, а в протоколе не указано, какая была нагрузка на оси фактически и в чем состоит ее превышение. Также, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ не представлено сведений в подтверждение перевозки груза именно ООО "Нордлэнд", либо сведений о его ответственности за перевозку, ввиду чего данное лицо не может быть на основании представленного в суд протокола привлечено к административной ответственности. Кроме того, фактически административное расследование в отношении ООО "Нордлэнд" не проводилось, поскольку осуществленные процессуальные действия по истребованию документов не требуют значительных временных затрат, иные процессуальные действия, в том числе экспертиза, по делу не проводились. При этом проведение административного расследования назначалось в отношении ООО "Нордлэнд" по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, возвращение протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу не основано на положениях КоАП РФ.

В соответствии с 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь вопрос о том, относится ли к компетенции судьи, органа, должностного лица данное дело.

Иные вопросы, предусмотренные данной нормой, в том числе и вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ), на стадии подготовки разрешаются судьёй только в том случае, если ему подведомственно данное дело.

Административное дело в отношении ООО "Нордлэнд" было возбуждено определением от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по факту перевозки ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на Правобережном тракте в г. Барнауле ООО "Нордлэнд" на транспортном средстве *** г/н *** с полуприцепом *** г/н *** под управлением водителя ФИО тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок. Указанным определением было решено провести административное расследование.

В обжалуемом определении судьёй районного суда сделан вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства (включая административные правонарушения в области дорожного движения) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализ процессуальных действий, проведенных должностным лицом по административному делу в отношении ООО "Нордлэнд", подтверждает вывод судьи районного суда о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Так, в рамках данного административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ, были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГ в ООО "Нордлэнд" о предоставлении приказа и должностной инструкции в отношении лица, ответственного за перевозку в указанной организации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа о назначении на должность директора, приказа о назначении на должность водителя ФИО, договора аренды транспортного средства с ООО "Аграрий" и ООО "Веста";

ДД.ММ.ГГ в КГКУ "Алтайавтодор" для представления сведений о том, выдавалось ли ООО "Нордлэнд" разрешение на перевозку тяжеловесных грузов по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ в *** с просьбой сообщить, какая компания являлась грузоперевозчиком;

ДД.ММ.ГГ начальнику отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю о том, производило ли ООО "Нордлэнд" отчисления в Пенсионный фонд за работника ФИО

Все иные процессуальные действия носили процедурный характер, не были связаны с получением доказательств по делу и не требовали значительных временных затрат.

Учитывая, что все вышеперечисленные запросы направлялись в организации, расположенные в городе Барнауле, что в силу ст.26.10 КоАП РФ определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, подлежит исполнению в трехдневный срок со дня получения определения, то данные процессуальные действия не могут быть расценены как требующие значительных временных затрат и подтверждать проведение по делу административного расследования. Доводы жалобы должностного лица в указанной части противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из анализа положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Нордлэнд" не подпадает подкатегорию дел, перечисленных в абзаце 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, которые рассматриваются судьями районных судов, то оно подлежало передаче на рассмотрение мировому судье.

Поскольку судья районного суда установил, что административное расследование фактически не проводилось, то при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а не возвращать должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с возвращением материала судье для разрешения вопроса о направлении административного дела по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года отменить и возвратить судье для разрешения вопроса о направлении административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" по подведомственности.

Судья В.П.Мокрушина