Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 21-404/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Краева В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу по жалобе Краева В. В. на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Б.С.П. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Краев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... "",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш.Р.Л., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Краев В.В., управляя транспортным средством "Н.П."), гос. рег. знак ***, в "адрес" выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Краев В.В. обратился с жалобой Центральный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что отсутствуют доказательства установленных должностным лицом обстоятельств; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в нем, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Кроме того указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрении дела и не смог участвовать при рассмотрении дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Краев В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Краева В.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Факт выезда транспортного средства "Н.П." под управлением водителя Краева В.В. ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в "адрес" на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что на "адрес" (где расположены трамвайные пути) перед пересечением с "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Н.П.") под управлением водителя Краева В.В. и "Н.М." под управлением водителя У.А.Б., при этом после столкновения автомобили находились на полосе встречного движения автомобиля "Н.П."), что свидетельствует о выезде данного автомобиля перед столкновением с автомобилем "Н.М." на трамвайные пути встречного направления; объяснениями водителя У.А.Б., согласно которым он двигался на автомобиле "Н.М." по "адрес", на разрешающий сигнал светофора поворачивал налево на "адрес" в сторону "адрес", неожиданно увидел, что по встречной полосе навстречу ему на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль "Н.П.", после чего произошло ДТП; объяснениями Краева В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем "Н.П.", стоял на перекрестке на "адрес" и хотел повернуть на "адрес" налево, перед ним стояли два автомобиля, за ним - трамвай, на мигающий желтый сигнал светофора он решил проехать, пока другие автомобили стояли, он не доехал до поворота, когда в него врезался автомобиль.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Краеву В.В. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе на то, что Краеву В.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом его дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии Краева В.В., который дал объяснения относительно выявленного правонарушения, расписался в протоколе, а также расписался в получении копии протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что подпись в получении протокола об административном правонарушении ошибочно поставлена в графе, предназначенной для потерпевшего, не свидетельствует о том, что копия протокола не была вручена Краеву В.В.

Кроме того, в судебном заседании Краев В.В. не отрицал, что подпись в графе для потерпевшего о получении протокола об административном правонарушении принадлежит ему, а допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, Ш.Р.Л., подтвердил, что ошибочно указал Краеву В.В. расписаться в получении копии протокола в графе для потерпевшего (л.д. 16).

Таким образом, поскольку Краеву В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении в отсутствии Краева В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Краева В.В., приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГ, однако фактически было рассмотрено без его участия ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства Краев В.В. ранее не ссылался. В жалобе в Центральный районный суд г. Барнаула указывал, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, так как не имел надлежащего извещения в связи с тем, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Краева В.В. в получении копии протокола, в котором указана дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ.

Доводы Краева В.В. о том, что он объезжал между трамвайными путями остановившийся впереди него автомобиль, включивший аварийную сигнализацию, нельзя принять во внимание, поскольку на данные обстоятельства Краев В.В. не ссылался в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, указывал лишь на то, что впереди него стояли два автомобиля, он решил проехать на мигающий желтый свет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица допущено не было, в связи с чем жалоба Краева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Краева В. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина