Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9853/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Бусиной Н.В., Довиденко Е. А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пашовкина А. Д. - Плахотник Д. Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года по делу по иску Роман Г. В. к Пашовкину А. Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роман Г.В. обратилась в суд с иском к Пашовкину А.Д. о выселении из жилого помещения по адресу "адрес"

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником *** долей в праве собственности на указанный жилой дом. Пашовкин А.Д. был вселен в указанное жилое помещение, как член семьи бывшего собственника Мартаковой М.И. С ДД.ММ.ГГ из спорного жилого помещения выехал, забрав свои вещи. До настоящего времени не вселялся, расходы на содержание жилого помещения не нес, членом семьи истца не является.

Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за оформление доверенности - *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.09.2013 исковые требования Роман Г.В. удовлетворены.

Пашовкин А.Д. выселен из жилого помещения по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Пашовкина А.Д. в пользу Роман Г.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Плахотник Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и в иске отказать, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Пашовкин А.Д. вселен был в спорное жилое помещение как член семьи собственника. После перехода права собственности к истице продолжал проживать там как член семьи. Выехал вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истицей. В настоящее время иного жилья не имеет, ссылается на плохое состояние здоровья. Полагает, что судом необоснованно отказано в сохранении за ним права пользования жилым помещением на 6 месяцев, поскольку с учетом холодного времени года и отсутствия иного места жительства ходатайство подлежало удовлетворению. Кроме того, указывает в жалобе на необходимость исключения из решения суда суждения о возможности ответчика проживать у своих детей, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Также ссылается на злоупотребление правом истицей, поскольку выселение ответчика не повлечет восстановление ее нарушенного права. Ходатайствовал о принятии новых доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пашовкина А.Д. о привлечении Мартаковой М.И. и Роман Г.В. к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование в пользовании и справки УФМС о регистрации ответчика, поскольку представить их ранее в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Также не был согласен со взысканием судебных расходов, в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих несение их истцом.

В представленных возражениях истица Роман Г. В., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В суд апелляционной инстанции не явилась третьи лица Мартакова М. И., Роман С. В., о слушании дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Пашовкина А. Д., его представителя Плахотник Д. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Роман Г. В., ее представителя, а также представителя третьего лица Мартаковой М. И. - Маренкову Н. В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истица Роман Г.В. является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27.03.2012.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ на правах временного жильца зарегистрирован Пашовкин А.Д., что подтверждается сведениями из домовой книги.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника Мартаковой М.И., членом семьи Роман Г.В. не является, проживал в доме до марта 2013 года, с разрешения истицы. Однако в марте 2013 выехал из квартиры.

Соглашений между собственником и бывшим членом семьи собственника не заключалось, что также никем не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о выселении Пашовкина А.Д., суд обоснованно исходил из положений ст. 31 Жилищного кодека Российской Федерации, предусматривающих прекращение права пользования жилым помещением у лица, который перестал быть членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истица имела основания для предъявления требований к ответчику о выселении, а довод жалобы о злоупотреблении правом является в указанной части безосновательным.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

На основании ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГг., заключенным между Мартаковой М. И. и Роман Г. В., сохранение права пользования спорным жилым домом за ответчиком не предусмотрено (л. д. 14-15).

Законных оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда не противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащей разъяснения о том, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Оценивая довод представителя ответчика Плахотник Д.Н., о том, что ответчик является членом семьи истицы, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания, поскольку доказательств предоставления ответчику в пользование жилья как члену семьи истицы не представлено, членом семьи, в силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.

Довод жалобы о фальсификации сведений, содержащихся в домовой книге о том, что Пашовкин А. Д. зарегистрирован в спорном доме в качестве временного жильца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Пашовкина А. Д. из спорного жилого помещения при рассмотрении дела не представлено.

Проверяя довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы также не находит, поскольку размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией об уплате государственной пошлины, нотариальной доверенностью, справкой нотариуса о стоимости услуг по оформлению доверенности, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей за составление искового заявления. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела возражений относительно представленных документов и указанных в них сумм указано не было.

Доводы жалобы о необходимости исключения из решения суда суждения о возможности ответчика проживать у своих детей подлежат отклонению судебной коллегией, так как суждение суда преюдициального значения не имеет.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и по сути направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пашовкина А. Д. - Плахотник Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: