Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) к А.А., С.В., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам А.А. С.В. Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.А. заключен кредитный договор *** на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под 16% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка изменена на 20,35% годовых, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 13 число каждого месяца, задолженность по кредитному договору должна быть погашена до ДД.ММ.ГГ.

Поручителями заемщика выступили С.В. Л.Е. которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, с учетом заключения дополнительного соглашения.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты". - основанной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом исходя из 20,35% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с А.А. С.В. Л.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) в размере "данные изъяты" в том числе, "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - задолженность по процентам, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 20,35 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Взысканы с А.А. С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты". с каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и не предпринял мер к выяснению причин ее неявки; не учел, что в счет погашения задолженности по кредитному договору был продан автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты"., из которых лишь "данные изъяты" поступили в Банк, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на "данные изъяты"., соответственно перерасчету подлежат проценты; суд не учел, что неплатежи по кредиту были вызваны финансовым кризисом 2008 года; дополнительное соглашение является недействительным, поскольку при его подписании она не оправилась от болезни и не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими; увеличенная процентная ставка по кредиту носит кабальный характер; встречные исковые требования ею не предъявлены, поскольку она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, установив со стороны заемщика А.А. нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Обсуждая доводы жалобы ответчика А.А. судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых на неотложные нужды. Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячный платеж подлежал уплате заемщиком путем зачисления 12 числа каждого месяца денежных средств в размере "данные изъяты" на банковский специальный счет заемщика. Пункт 1.3.3 Кредитного договора сторонами было предусмотрено, что проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, пока Кредит остается непогашенным.

ДД.ММ.ГГ Банк перечислил на счет А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается расходным кассовым ордером ***

ДД.ММ.ГГ между А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого изменена процентная ставка за пользование кредитом на 20,35 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ года. Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения, не начисляется с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Дополнительное соглашение подписано заемщиком А.А. С.С. Л.Е.

На дату заключения дополнительного соглашения стороны установили, что задолженность заёмщика перед банком составляет - по основному долгу "данные изъяты" в том числе просроченная задолженность "данные изъяты" по процентам "данные изъяты" в том числе просроченная задолженность по уплате процентов "данные изъяты"., по уплате комиссии за ведение ссудного счёта "данные изъяты" в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта "данные изъяты".

После заключения дополнительного соглашения реструктуризации долга сумма основного долга составила "данные изъяты" рублей, процентная ставка увеличилась до 20,35 % годовых, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличился до ДД.ММ.ГГ.

Предусмотренные дополнительным соглашением к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ условия ответчиком А.А. исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты". - комиссия за ведение ссудного счета.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере, суд исходил из того, что наличие данной задолженности подтверждается представленным истцом письменным расчетом и выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о незаконности требований истца в части взыскания комиссии за ведение судного счета.

Часть 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком А.А. заявлено о том, что задолженность по указанному кредитному договору является меньшей, поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору продан автомобиль " "данные изъяты" за "данные изъяты" Вместе с тем доказательств того, что между Банком и А.А. было достигнуто соглашение о погашении задолженности по спорному кредитному договору путем продажи принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что по указанному договору расчет произведен путем продажи автомобиля отрицал в судебном заседании и представитель истца, указывал на списание денежных средств по иному кредитному договору. Из содержания заочного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что между Банком и А.А ... ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику А.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". для приобретения автомобиля "данные изъяты"". В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал банку в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на лицевой счет ДД.ММ.ГГ поступило и списано в счет погашения задолженности по договору "данные изъяты"

Доказательств того, что данный автомобиль был продан Банком за "данные изъяты". ответчиком А.А ... не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ней и банком было достигнуто соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежными средствами, полученными от продажи указанного автомобиля.

То обстоятельство, что неплатежи по кредиту были вызваны финансовым кризисом 2008 года, не освобождает А.А. от исполнения обязательства, возникшего на основании договора. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения кредитного обязательства не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении прав ответчика А.А ... ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик А.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, судом была извещена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в указанную дату А.А. не участвовала, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, истица не сообщила в суд о причинах своей неявки и не просила отложить дело слушанием либо объявить в судебном заседании перерыв.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось обязанности выяснять причины неявки ответчика в судебное заседание.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что А.А. была лишена возможности при рассмотрении дела заявить встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным ввиду кабальности его условий и невозможности понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания данного соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ввиду того, что вышеуказанные требования ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для их оценки в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, судебная коллегия апелляционную жалобу ответчика А.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: