Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой И. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года

по делу по иску Кочтыгова А. В., Микшина В. П., Серикова В. Е., Бартенева С. В., Бартеневой О. Н., Образцовой М. П., ШирН. Н. В., Черкашина С. И., Пупкова С. И., Черкашиной Л. А., Уразова Ю. Г., Перышковой М. И., Деминой В. И., Яркина С. П., Яркиной Н. В., Яркина С. С., Ширнина Ю. В., Тюниной З. В. к Поповой И. Н. о признании возражений на выделение земельного участка необоснованными и согласования местоположения границ выделяемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Поповой И.Н., в котором просили признать необоснованными ее возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам, расположенного в Алтайском районе Алтайского края, в южной части урочища "данные изъяты" (поле N ***), в административных границах Нижнекаменского сельсовета, кадастровый номер ***, установить местоположение выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, "адрес", ЗАО "Нижнекаменское" в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Медведевым К.Ю. проектом межевания земельного участка.

В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ в газете "За изобилие" было опубликовано извещение кадастрового инженера Медведева К.Ю. о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в собственность в счет земельных долей в южной части урочища "данные изъяты" (поле N ***), в административных границах Нижнекаменского сельсовета, кадастровый номер исходного участка ***. Заказчиком кадастровых работ является представитель истцов - Кочтыгов А.В. ДД.ММ.ГГ в связи с изменением кадастрового номера исходного земельного, участка, из которого заявлен выдел, в газете "За изобилие" опубликовано уточнение к извещению, кадастровый номер исходного участка указан ***.

ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Медведеву К.Ю. от дольщика СПК "Нижнекаменский" Поповой И.Н. поступила претензия на извещение о согласовании проекта межевания. Возражения мотивированы тем, что Попова И.Н. претендует на долю в поле, поскольку её земля не выделена конкретно нигде, свободной земли на равнине в СПК не осталось, практически всю землю забрал "Агро-Стандарт" в лице Кочтыгова А.В. Иных аргументов возражения Поповой И.Н. не содержат.

В нарушение п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Попова И.Н. не приложила к возражениям копии документов, удостоверяющих ее личность, подтверждающих ее право на долю в исходном земельном участке, обоснование своих возражений.

Заявленные возражения являются необоснованными, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ *** Попова Н.И. имеет две доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" баллогектаров, зарегистрированные в ДД.ММ.ГГ году.

Право на выдел земельного участка в счет земельной доли является правом каждого участника долевой собственности, при этом право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли может быть реализовано им один раз, тогда как в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ опубликовано уведомление дольщиков о намерении выделить земельный участок из земельного участка СПК "Нижнекаменский" в административных границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района общей площадью "данные изъяты" га сенокосов, пастбищ и пашни (поля N *** (часть), N *** (часть), N *** (часть), N "адрес" (часть ) расположенного районе урочища "данные изъяты", для сельхоздеятельности, среди дольщиков заявленного на выдел земельного участка указана ответчик с двумя долями, таким образом, Попова И.Н. реализовала свои права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности на исходный земельный участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в газете "За изобилие" *** кадастровым инженером Медведевым К.Ю. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, находящегося вдоль автодороги Нижнекаменка-Белокуриха, в "данные изъяты" км на северо-запад от границы "адрес", в количестве "данные изъяты" баллогектаров, кадастровый номер ***, где заказчиком кадастровых работ является Попов А.Н. (муж ответчицы), при ознакомлении со схемой расположения границ, заявленного на выдел ими земельного участка, установлено, что и ответчица выделяет принадлежащие ей доли в указанном земельном участке. Таким образом, ответчик дважды подавала заявления на выдел своих земельных долей из исходного земельного участка, подача возражений на выделение истцами земельного участка является, по сути, злоупотреблением Поповой И.Н. своим правом, препятствует истцам в осуществлении принадлежащих им прав.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Возражения Поповой И.Н. на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в южной части урочища "данные изъяты" (поле N ***) в административных границах Нижнекаменского сельсовета кадастровый номер ***, направленные в адрес кадастрового инженера Медведева К.Ю. ДД.ММ.ГГ, признаны необоснованными.

Установлено местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Кочтыгову А.В., Микшину В.П., Серикову В.Е., Бартеневу С.В., Бартеневой О.Н., Образцовой М.П., ШирН. Н.В., Черкашину С.И., Пупкову С.И., Черкашиной Л.А., Уразову Ю.Г., Перышковой М.И., Деминой В.И., Яркину С.П., Яркиной Н.В., Яркину С.С., Ширнину Ю.В., Тюниной З.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер ***, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Медведевым К.Ю. проектом межевания земельного участка - "адрес" в южной части урочища "данные изъяты" (поле N ***) в административных границах Нижнекаменского сельсовета.

В апелляционной жалобе ответчик Попова И.Н. просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил существенное нарушение норм материального права (не применил подлежащие применению нормы - ст.ст.13, 13.1, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). При выделении истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей были допущены нарушения, которые влекут отказ в установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания. В деле отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, Кочтыговым А.В. не предпринимались действия по созыву указанного собрания и утверждению проекта межевания. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству. При этом извещение о согласовании проекта межевания, поданное с нарушениями действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников долевой собственности на земельный участок, считается неподанным, а процесс, направленный на завершение выделения земельного участка, незаконным. Кроме того, извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете "За изобилие" от 02.11.2012, в нарушение п.п.1 п.8 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит адреса исходного земельного участка, указания на номер телефона заказчика. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что на момент публикации извещения в газете "За изобилие" *** от ДД.ММ.ГГ проект межевания должен был быть подготовлен и утвержден собственниками земельных долей. Между тем, согласно титульному листу, он был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГ, что противоречит указанному выше федеральному закону.

Автор жалобы указывает, что из представленного проекта межевания следует, что все подписи от имени собственников земельных долей выполнены одним лицом - Кочтыговым А.В., в то время как он не имел права утверждать проект от имени других собственников земельного участка. Представление доверенностей в судебное заседание не может восполнить недостатков проекта межевания, который при отсутствии обязательных документов (в том числе доверенностей) считается незаконным.

Согласно представленному Кочтыговым А.В. проекту межевания одним из участников долевой собственности, который участвовал в выделе земельных участков, является Бертенев С.В. (как указано на титульном листе), однако в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на Бартенева С.В., другого человека.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проекта межевания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочтыгова А.В. - Смоквин А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о признании возражений ответчика необоснованными и согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок выделения земельного участка в счет земельной доли, установленный федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами соблюден в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет более 5 человек (л.д. 9-10, т. 1).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что ими избран путь выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ (без решения собрания).

Между тем, пункт 3 статьи 13 Закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное дольщиком, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для дольщика, выделяющегося "без собрания", - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное дольщиком, то такое согласование требуется. При выделе в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерам долей, отступление от размера этих долей не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N *** общей площадью "данные изъяты" га (л.д.32-49).

Ответчик Попова И.Н. имеет две доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" баллогектаров, зарегистрированные в ДД.ММ.ГГ году (л.д.170, Т.1).

Как установлено судом первой инстанции, представитель истцов Кочтыгов А.В. заключил договор с кадастровым инженером Медведевым К.Ю., который подготовил проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "За изобилие" *** от ДД.ММ.ГГ год. В извещении указаны местоположение выделяемого земельного участка, срок подачи возражений на проект межевания, почтовый и электронный адреса кадастрового инженера, контактный телефон (л.д.21).

Проект межевания данного земельного участка заказчика Кочтыгова А.В. представлен в материалы дела (л.д.5-57).

В течение 30 дней, а именно ДД.ММ.ГГ со дня публикации извещения, в адрес кадастрового инженера ответчиком Поповой И.Н. поданы возражения в форме претензии, в которой указано, что ответчик претендует на долю в заявленном поле, ею участок в счет принадлежащей ей доли не выделен, свободной земли на равнине не осталось, поскольку всю землю забрал "Агро-Стандарт" в лице Кочтыгова А.В. (л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение последними предусмотренного законом порядка выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и согласование границ его местоположения, а именно наличие решения общего собрания собственников общего земельного участка по указанному вопросу, не проверил и, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не установил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 года N 14-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

В силу содержащихся в статьях 12 - 14 вышеуказанного Федерального закона специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Между тем, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия заинтересованными сособственниками всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, ввиду чего предпринятый истцами альтернативный способ выделения земельного участка в счет своих земельных долей без проведения общего собрания на основании п.п. 4-6 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признан законным, свидетельствует о невозможности установления местоположения выделяемого истцами земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства и сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кочтыгова А.В., Микшина В.П., Серикова В.Е., Бартенева С.В., Бартеневой О.Н., Образцовой М.П., ШирН. Н.В., Черкашина С.И., Пупкова С.И., Черкашиной Л.А., Уразова Ю.Г., Перышковой М.И., Деминой В.И., Яркина С.П., Яркиной Н.В., Яркина С.С., Ширнина Ю.В., Тюниной З.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 настоящего кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком Поповой И.Н. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д. 200, т.1).

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы, понесенные Поповой И.Н. на подачу данной жалобы в сумме "данные изъяты" руб., подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочтыгова А. В., Микшина В. П., Серикова В. Е., Бартенева С. В., Бартеневой О. Н., Образцовой М. П., ШирН. Н. В., Черкашина С. И., Пупкова С. И., Черкашиной Л. А., Уразова Ю. Г., Перышковой М. И., Деминой В. И., Яркина С. П., Яркиной Н. В., Яркина С. С., Ширнина Ю. В., Тюниной З. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с истцов Кочтыгова А. В., Микшина В. П., Серикова В. Е., Бартенева С. В., Бартеневой О. Н., Образцовой М. П., ШирН. Н. В., Черкашина С. И., Пупкова С. И., Черкашиной Л. А., Уразова Ю. Г., Перышковой М. И., Деминой В. И., Яркина С. П., Яркиной Н. В., Яркина С. С., Ширнина Ю. В., Тюниной З. В. в пользу Поповой И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого.

Председательствующий:

Судьи: