Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника прокурора Зонального района Алтайского края на решение Зонального районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года

по иску прокурора Зонального района Алтайского края в интересах Березикова В. И. к ООО "Буланихинское" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зонального района Алтайского края обратился в суд в интересах Березикова В.И. с иском к ООО "Буланихинское" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме *** рубля *** копеек и денежной компенсации в сумме *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГ г.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение трудовых прав Березикова В.И., который является работником ООО "Буланихинское" согласно приказу от ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ г. Березиков В.И. полностью отработал норму рабочего времени, однако получал заработную плату менее, чем это установлено ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Региональным соглашением в Алтайским крае.

Прокурор полагал, что минимальная заработная плата работнику должна быть не менее установленной Региональным соглашением в Алтайском крае (6 500 рублей до 01 марта 2013 г. и 6 760 рублей с 01 марта 2013 г. по Региональному соглашению от 14 февраля 2013 г.), с учётом районного коэффициента, установленного в Алтайском крае в размере - 1,15, то есть 7 475 рублей и 7 774 рублей в месяц соответственно.

В связи с чем, недоначисленная заработная плата Березикову В.И. за ДД.ММ.ГГ года составила *** рубля *** копеек.

Кроме того, прокурор считал нарушенным ст. 136 ТК РФ, поэтому на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать в пользу работника денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, что в период с ДД.ММ.ГГ составило *** рублей *** копеек.

В письменных возражениях ответчик исковые требования признал частично в сумме *** рубля *** копеек, ссылаясь на неверное толкование прокурором ст. 129 ТК РФ, поскольку районный коэффициент 1,15, установленный на территории Алтайского края, относиться к надбавкам компенсационного характера и должен входить в минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением в Алтайском крае, в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 г. иск прокурора Зонального района Алтайского края удовлетворен частично.

С ООО "Буланихинское" в пользу Березикова В.И. взыскана недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскано *** рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований прокурору отказано.

С ООО "Буланихинское" в доход бюджета Зонального района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор - старший помощник прокурора Зонального района Алтайского края просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика районного коэффициента 15 % сверх минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением в Алтайском крае, отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в минимальную месячную заработную плату работника уже включен районных коэффициент, суд не учел, что минимальный размер оплаты труда равен тарифной ставке (окладу), то есть установлен без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат работника, вместе с тем, начисление и выплата работнику суммы районного коэффициента является обязательным.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО "Буланихинское" просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала доводы представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Из материалов дела следует, что Березиков В.И. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Буланихинское".

Согласно справке работодателя в ДД.ММ.ГГ Березиков В.И. полностью отработал норму рабочего времени ( *** часов), однако, в ДД.ММ.ГГ ему начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек, ДД.ММ.ГГ - *** рубль *** копеек, ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копеек, ДД.ММ.ГГ *** рублей *** копеек, ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что районный коэффициент входит в минимальный размер заработной платы, установленный Региональными соглашениями о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 и 2013-2015 годы в январе, феврале 2013 года в размере 6 500 рублей, с марта 2013 года в размере 6 760 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между установленным Региональными соглашениями минимальным размером заработной платы и фактически выплаченной истцу заработной платой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционного представления об обратном признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложений о присоединении в региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Зональном районе Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

С учетом анализа вышеприведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что понятия "минимальный размер оплаты труда" и "минимальная заработная плата" не идентичны.

В размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен, тогда как при исчислении заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применяется свыше этого размера.

Более того, принимая во внимание установленный с 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в размере 5 205 рублей, установленный Региональным соглашением минимальный размер заработной платы в Алтайском крае 6 760 рублей значительно превышает размер МРОТ, увеличенный на коэффициент 1,15 (5 205 х 1,15 = 5 985 рублей 75 копеек), что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав материального истца.

Ссылка прокурора на ответ *** от ДД.ММ.ГГ по запросу прокуратуры Алтайского края о разъяснении Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае отклоняется, поскольку содержащиеся в ответе сведения не свидетельствуют о правомерности доводов представления в обжалуемой части.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора - старшего помощника прокурора Зонального района Алтайского края на решение Зонального районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: