Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.Н. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.А.Н. к Филиалу *** ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России о признании незаконными решений, признании производственной травмы тяжелой, установлении "данные изъяты" группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Филиалу *** ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России о признании незаконными решений, признании производственной травмы тяжелой, установлении "данные изъяты" группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он получил производственную травму в виде сквозной рвано-скальпированной раны н/з левого бедра. Указанные повреждения относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении. В результате производственной травмы первоначально ему был установлен диагноз - контрактура коленного сустава, посттравматический артроз. Дополнительные обследования, кроме рентгена, УЗИ коленного сустава, позвоночника, не проводились. В 2007 году он был первично направлен в Филиал *** Главного бюро МСЭ "адрес", где ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %. Со временем, его состояние ухудшалось, он постоянно обращался к врачам в связи с жалобами на боли в ноге, ухудшением состояния здоровья. В апреле 2011 года он был направлен в краевую больницу, где ему провели дополнительное обследование и была выявлена посттравматическая полинейропатия. После длительного лечения, которое не принесло положительных результатов, он вновь ДД.ММ.ГГ обратился в Филиал *** МСЭ с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, согласно новых результатов обследования. Но процент утраты профессиональной трудоспособности остался прежний. Не согласившись с заключением экспертов Филиала *** МСЭ, он обратился с жалобой в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" и дополнительно прошел МРТ коленного сустава, результат которого был представлен в это учреждение в день освидетельствования ДД.ММ.ГГ В повышении степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности ему также отказано. С данными решениями ответчиков истец не согласен. Несколько раз в 2012 году он был направлен на обследование в краевую больницу, где ему поставили диагноз - повреждения внутреннего и наружного менисков левого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки; синовит; супрапаттелярный бурсит, признаки гонартроза 2 ст., проявления полиневропатии нижних конечностей, невропатия малоберцового нерва справа и большеберцового нерва с обеих сторон. У него развилась гипертоническая болезнь 2 ст. (риск 4). Имеются повреждения позвоночника, многочисленные грыжи, протфузии, гемангиома позвоночника. Все эти заболевания связаны с вышеуказанной травмой, произошедшей в 2005 году. В сентябре 2012 года, когда он находился на лечении в стационаре, у него случился парез лицевого нерва сосудистого характера. Кроме повреждения коленного сустава, поврежденных нервных волокон, у него была и сквозная раны от воздействия вала комбайна путем сильного сдавливания диаметром не менее 50 мм. В сквозных отверстиях образуется фиброзная ткань, которая не выполняет функцию мышцы. Левое колено у него плохо гнется, без трости он не может передвигаться, при ходьбе испытывает боль. После длительного хождения у него возникают судороги левой ноги. Дополнительного обследования по правой и левой ноге не назначалось.

Он является дипломированным специалистом - мастером сельского строительства. Его профессия согласно постановления Кабинета Министров СССР от 20 января 1991 года N 10, относится к Списку N 2 профессий с тяжелыми условиями труда. По профессии он работал с 1982 года по 2005 год. На момент получения работал в должности техника-строителя, в должностные обязанности которого входит проведение строительно-монтажных работ, связанных с постоянным нахождением на строительном объекте, организацией и контролем выполнения работ. В связи с выполнением трудовых обязанностей ему нужно подниматься на строительные леса, крыши, стены, однако в соответствии с заключением врачей ему противопоказано длительное хождение, переохлаждение, нагрузка на нижние конечности, физически он не сможет подняться на строительный объект.

Считает, что имеет право на утрату профессиональной трудоспособности 100 %, т. к. по своей специальности не может выполнять работу. В справке "данные изъяты" ЦРБ о заключительном диагнозе пострадавшего был рекомендован перевод на другую работу. Согласно проведенным обследованиям и последствиям, травма у него является тяжелой. Ответчики ссылаются на п. 29 Критериев, однако повреждение коленного сустава под него не подпадает, т. к. является более серьезным повреждением. Полагает, что результаты дополнительных обследований позволяют установить высокую степень утраты профессиональной трудоспособности и установить инвалидность.

С учетом уточнений, просил признать отказ Филиала *** Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ и ФКУ Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в повышении степени утраты трудоспособности и установлении инвалидности незаконными; признать производственную травму, полученную им ДД.ММ.ГГ, тяжелой; обязать Филиал *** Главного бюро МСЭ по Алтайскому краю установить ему степень утраты 100 % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой бессрочно; обязать Филиал *** Главного бюро МСЭ по Алтайскому краю установить ему "данные изъяты" группу инвалидности.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит указанное решение отменить, полагая, что суд при вынесении решения, неправомерно сослался на заключение государственного инспектора труда, который квалифицировал произошедший с ним несчастный случай как связанный с легким исходом, а также на все экспертные заключения, которыми истцу установлена 1/10 степени утраты трудоспособности.

В настоящее время истец не может держать в руках предметы, самостоятельно ходить. Последствия травмы привели к нарушению кровообращения, что в свою очередь вызывает головные боли и неприятные ощущения.

Суд неправомерно указал на то, что в результате травмы у истца возникли стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической функции, в то время как из заключения, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, установлено, что истцом получена травма на производстве в виде сквозной рвано-скольпированной раны нижней трети левого бедра, гемартроз коленного сустава.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы Региональным экспертным бюро в "адрес", в то время как определенное судом экспертное учреждение как и ФКУ Алтайского края, являются одной организацией и находятся в подчинении Федерального бюро МСЭ, что является нарушением действующего законодательства.

В экспертном заключении указаны не все последствия полученной травмы. В нарушение норм действующего законодательства, экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования и выводов, вместе с тем судом не дана оценка данным обстоятельствам с учетом ст.ст.67,86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу не обладают специальными познаниями по ее проведению, что является нарушением закона, ими не были учтены все заболевания истца, что привело к вынесению неправомерного заключения.

Суд не учел, что согласно заключению врачей травматологов, у истца имеется выраженная сгибательно-разгибательная контрактура коленного сустава, а также отсутствует чувствительность в ногах, что является основанием для установления 40-60% утраты трудоспособности.

Не принято судом во внимание обстоятельство того, что профессия истца относится к профессиям с тяжелыми условиями труда.

Кроме того, судом не учтено, что истец утратил способность к осуществлению профессиональной деятельности, занимаемой им квалификации, которую он осуществлял до наступления несчастного случая, в связи с чем ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, равная 100%.

В письменных возражениях ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда России просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца М.О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ООО " "данные изъяты"" "адрес" Алтайского края в трудовых отношениях в должности техника строителя. ДД.ММ.ГГ с истцом, произошел несчастный случай, вследствие которого ему была причинена рвано-скальпированная рана низ левого бедра, гемартроз коленного сустава.

Согласно заключению государственного инспектора труда, указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, с легким исходом, что также подтверждается медицинским заключением о тяжести производственной травмы, составленным ДД.ММ.ГГ МУЗ "ЦРБ "адрес"", из содержания которого следует, что полученная истцом травма не относится к числу тяжелых производственных травм. Указанное заключение государственного инспектора труда в установленном порядке истцом не оспорено.

Вследствие полученной производственной травмы, истцу ДД.ММ.ГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, сроком на два года, показаний для установления инвалидности не выявлено. Также истцу разработана программа реабилитации, в которой отмечена возможность выполнения труда по имеющейся специальности с уменьшением объема работ на 10%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, составленным филиалом *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю".

Данное решение истцом было обжаловано и актом освидетельствования ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ, принято аналогичное решение.

В связи с окончанием срока, на который истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГ М. был повторно направлен для прохождения медико-социальной экспертизы.

При повторном освидетельствовании у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, соответствующие первой степени выраженности, инвалидность не установлена, определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, что подтверждается актом освидетельствования филиалом *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ.

Данное решение проведенной проверкой ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" признано обоснованным, о чем истцу направлен письменный ответ.

ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием срока, на который истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности, он был вновь направлен для прохождения медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.

Проведенная экспертиза установила необоснованное направление истца на ее прохождение, поскольку, оснований для установления ему инвалидности не выявлено, что подтверждается актом освидетельствования филиала *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением этой же медико-социальной экспертизы, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно с возможностью выполнения работы по профессии со снижением ее объема на 1/10 часть прежней нагрузки, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ. Истцу вновь разработана программа реабилитации.

Данное решение истцом было обжаловано в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", актами освидетельствования которого от ДД.ММ.ГГ NN 350, 354, экспертные решения филиала *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ подтверждены.

ДД.ММ.ГГ Федеральным бюро МСЭ в порядке обжалования решения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ, проведена заочная медико-социальная экспертиза М.А.Н. в части определения признаков инвалидности. Решение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по медико-социальной экспертизе.

М.А.Н. ДД.ММ.ГГ вновь обратился в филиал *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" с заявлениями о проведении освидетельствования с целью определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" и акта медико-социальной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у М.А.Н. выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности не выявлено, инвалидность не установлена.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" и акта медико-социальной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у М.А.Н. выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности на выявлено, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.

Данные решения Бюро МСЭ *** М.А.Н. были обжалованы в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" и ДД.ММ.ГГ ранее принятые решения Бюро МСЭ *** подтверждены.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства, выраженные с несогласием с вынесенными ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ экспертными учреждениями решений, поскольку, как полагает истец, он полностью утратил способность к профессиональной деятельности в должности техника-строителя, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности ему должна быть установлена 100 %, неустановлением ему инвалидности, которая, по его мнению, должна быть, в данном случае, "данные изъяты" группы и признания производственной травмы квалифицированной как с легким исходом, полагая, что полученная им травма является тяжелой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, согласно заключению государственного инспектора по труду квалифицирован как связанный с производством с легким исходом, что также подтверждается медицинским заключением о тяжести производственной травмы, согласно которому, полученная истцом травма на производстве не относится к числу тяжелых производственных травм, а проведенные в отношении истца медико-социальные экспертизы, в том числе судебная медико-социальная экспертиза, установили наличие оснований для установления истцу 10% степени утраты профессиональной трудоспособности и отсутствии оснований для установления инвалидности.

Так в соответствии со ст.3 Федерального закона N125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.11 настоящего закона).

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16 октября 2000 года (далее - правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентахна момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил). Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3 Правил).

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (п. 4 Правил).

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил).

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п.14 Правил).

Пункт 15 Правил предусматривает, что в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Пунктом 16 Правил установлено, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.17 Правил).

Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (п. п. 26, 27 Правил).

Пунктом 2 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56 утверждены временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии) из содержания которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п.п. 1,4,5 Временных критериев).

Пунктом 20 Временных критериев установлено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п.24 Временных критериев).

Пунктом 26 Временных критериев установлено, что примерами клинико-функциональных критериев установления 40-60% утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда (п.п.27, 28 Временных критериев).

Из системного толкования приведенных норм закона, следует, что 100% утрата профессиональной трудоспособности устанавливается только при значительно выраженных нарушениях функций организма, в результате которых лицо не способно осуществлять какую-либо трудовую деятельность.

Вместе с тем из обжалуемых истцом решений ответчиков следует, что в результате произошедшего с ним несчастного случая, у него имеется незначительное нарушение стато-динамических функций организма, что в силу п.п. 27,28 Временных критериев дает право истцу на установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве указано, что истец по поводу полученной им травмы, проходил лечение в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГ; последствия несчастного случая на производстве: выздоровление, рекомендован перевод на другую работу.

Из содержания программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу можно выполнение труда по профессии со снижением объема работ на 1/10 часть прежней нагрузки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, равной 40-60%, а также 100%.

Ссылка на то, что заключением врачей травматологов, у истца установлена выраженная сгибательно-разгибательная контрактура коленного сустава, а также отсутствует чувствительность в ногах, что является основанием для установления 40-60% утраты трудоспособности, судебная коллегия находит противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, равной 100% по причине невозможности осуществлять трудовую деятельность согласно имеющейся специальности, несостоятельными, поскольку действующее законодательство, а именно п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789, указывает, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Таким образом, из буквального толкования данной правовой нормы следует, что для установления лицу 100% утраты профессиональной трудоспособности необходимо наличие двух условий, а именно, резко выраженного нарушения функций организма и абсолютное противопоказание для выполнения любых видов работ. Данная норма, вопреки доводам жалобы в указанной части, не связывает наличие оснований для установления лицу степени утраты профессиональной трудоспособности с невозможностью заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся специальности.

Вместе с тем, при проведении оспариваемой истцом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, ему была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указано на возможное выполнение труда по профессии со снижением объема работ на 1/10 часть прежней нагрузки, то есть абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов работ, не установлено, в связи с чем оснований для установления истцу 100% степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

Так, во исполнение Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95 утверждены правила признания лица инвалидом, в соответствии с п.2 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

Из толкования данных положений следует, что для установления лицу инвалидности необходимо наличие полной или частичной утраты лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание.

Между тем, из материалов дела, в частности из решений экспертных комиссий и заключения экспертов, проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, не усмотрено оснований для установления истцу инвалидности, поскольку у него не выявлено никаких ограничений основных категорий жизнедеятельности в связи с имеющимися незначительными нарушениями стато-динамической функции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего с истцом несчастного случая, который признан легким, у него возникли незначительные нарушения стато-динамической функции, установленные обжалуемыми решениями ответчиков, а также не выявлено ограничений основных категорий жизнедеятельности, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания полученной им травмы тяжелой, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что в результате травмы у истца возникли незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции, являются несостоятельными, так как к указанному выводу суд пришел исходя из имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе экспертных заключений, которыми полученная истцом травма характеризуется именно с незначительными нарушениями стато-динамической функции.

При этом судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам и личном его осмотре, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нармативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Результаты экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, специальных познаний по ее проведению несостоятельными, поскольку как указано выше, данное экспертное учреждение обладает полномочиями по ее проведению и состав экспертной группы состоит из врачей по МСЭ.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.во взаимной связи с имеющимися доказательствами.я исходит из того, что экспертное заключение составленоления инвалидности.

же н

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении экспертизы Региональным экспертным бюро в "адрес", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, как опровергающиеся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что представитель истца не возражал против назначения проведения экспертизы экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", отводов экспертам данного экспертного учреждения стороной истца также не заявлялось (т.1 л.д.102).

Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что правом на проведение подобной экспертизы обладают только государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец не может держать в руках предметы и самостоятельно ходить, на правильность решения не влияют, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, истец на данные обстоятельства не ссылался, как не ссылался на них при проведении экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части отказа судом в установлении истцу 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, "данные изъяты" группы инвалидности и признании производственной травмы тяжелой направлены на переоценку установленных государственным инспектором по труду и учреждениями МСЭ обстоятельств по признанию производственной травмы, произошедшей с ним, квалифицированной как с легким исходом, установлении ему степени профессиональной утраты трудоспособности 10% и отсутствии оснований для установления инвалидности, в то время как указанные обстоятельства не могут являться предметом оценки суда, как не входящие в его компетенцию.

Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М.А.Н. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Масанкина А.А. дело N 33-9784/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.Н. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.А.Н. к Филиалу *** ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю Минтруда России о признании незаконными решений, признании производственной травмы тяжелой, установлении "данные изъяты" группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М.А.Н. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи