Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9920/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.В.А., Е.Е.Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску С.В.А., Е.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы", Обществу с ограниченной ответственностью "Городской привоз" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А., Е.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Лиственницы", ООО "Городской привоз", ссылаясь на то, что ониявляются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком ООО "Лиственницы" были заключены договоры возмездного оказания услуг *** и N ***, согласно которым последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию помещений, расположенных по адресу: "адрес", а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (в том числе и снабжение электрической энергией).

ДД.ММ.ГГ в адрес С.В.А. поступило письмо от ООО "Лиственницы" о передаче коммуникаций в оперативное управление ООО "Городской привоз".

ДД.ММ.ГГ помещение, принадлежащее им, было отключено от электроснабжения. В этот же день в адрес С.В.А. поступило письмо от ООО "Городской привоз", что отключение электроэнергии вызвано техническими неисправностями, и что в настоящее время идет их устранение.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Индустриальный районный суд "адрес" искового заявления к ООО "Лиственницы" о понуждении к надлежащему исполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГ принято решение Индустриального районного суда "адрес" по делу N ***.Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ требования истцов удовлетворены. Данным определением был установлено, что с ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" стало собственником помещения, в котором расположено энергопринимающее оборудование ООО "Лиственницы", а после ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" незаконно отключило помещение истцов от электроснабжения. Таким образом, они полагают, что факт неправомерности действий ответчиков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с отсутствием энергоснабжения с ДД.ММ.ГГ (спустя 16 дней после отключения электроэнергии) они были вынуждены приобрести бензиновый генератор GG-6,ОМ-3РЕ. С момента приобретения генератора до ДД.ММ.ГГ (дата передачи электрооборудования ООО "Городской привоз") ими понесены затраты на приобретение масла и бензина. Кроме того, ими были понесены затраты на прокладку воздушной кабельной линии ООО "Барнаульская сетевая компания", в том числе за технологическое присоединение, за землеустройство и геодезию, за исходные данные для оформления КЛ (предв.), за нанесение линий град. регул., за кальк. N 4-п.4 (ок. расчет), за проект электроснабжения, за электромонтажные работы, за услуги по предоставлению мест крепления кабельной линии, за счетчики и автомат выкл. ВА за ШУНп-1-12 зо, за профилактические испытания, за проверку приборов учета, за подключение, за плавкие вставки ПН-2 100УЗ.

Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать в равных долях с ООО "Лиственницы" стоимость бензинового генератора, масла и бензина к нему в сумме "данные изъяты" руб. 99 коп., с ООО "Городской привоз" стоимость бензина и масла в сумме "данные изъяты" руб. 06 коп. и затраты по прокладке воздушной кабельной линии в сумме "данные изъяты" руб. 92 коп. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.В.А., Е.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиственницы", Обществу с ограниченной ответственностью "Городской привоз" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы С.В.А., Е.Е.Ю. просят решение суда отменить, указывая на то, что в жалобе ООО "Городской привоз" руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подтверждает факт работы дизельного генератора в помещении истцов. Между тем отличить по внешнему признаку дизельный генератор от бензинового генератора невозможно. В ходе рассмотрения дела был получен ответ от администрации "адрес" о том, что жалоба была рассмотрена в рамках компетенции администрации, в компетенцию которой не входит проверка правильности эксплуатации оборудования. Факт работы генератора может также подтвердить работник В.С.П. ООО "Городской привоз" не предпринимал попытки исполнения решения суда. Вывод суд о том, что истцы не предпринимали каких-либо действий к исполнению решения суда по делу N ***, не основан на законе, поскольку на ответчиках лежит обязанность по исполнению решения суда. В подтверждении доводов жалобы истцами приложены новые доказательства, в том числе ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское Управление Ростехнадзора, которые, как указано истцами, они по уважительным причинам не могли представить в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО "Лиственницы", ООО "Городской привоз" - А.В.В. просит решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов С.В.А., Е.Е.Ю. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда "адрес" от 10.01.2013г. ООО "Лиственницы" обязано возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение Н4 по адресу: "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено и принято новое решение. Исковые требования С.В.А., Е.Е.Ю. к ООО "Городской привоз" удовлетворены. ООО "Городской привоз" обязано восстановить электроснабжение принадлежащего С.В.А. и Е.Е.Ю. на праве собственности нежилого помещения Н4, расположенного в здании по адресу: Алтайс5кий край, "адрес" (л.д.54-70).

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что здание *** по "адрес" является нежилым и принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе Е.Е.Ю. и С.В.А.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключило договор *** энергоснабжения здания автостоянки по "адрес" в "адрес" с ООО "Лиственницы" (владельцем энергопринимающего оборудования здания).

Согласно указанному договору ЭСО подает абоненту ООО "Лиственницы" (с учетом субабонентов) электроэнергию в пределах заявленной мощности и договорных величин потребления энергии, которые устанавливаются Приложением *** к договору (п.п.3.1, 4.1.1).

Оплату за электроэнергию истцы стали производить в ООО "Лиственницы".

ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" направило в адрес С.В.А. и Е.Е.Ю. претензию, указав в ней, что в связи с неподписанием истцами договора возмездного оказания услуг на обслуживание принадлежащего им помещения, расположенного по адресу: "адрес", который предлагало заключить ООО "Городской привоз", с ДД.ММ.ГГ в помещение истцов будет прекращена подача электроэнергии и воды.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Лиственницы" информировало истцов о том, что все коммуникации здания по "адрес" в "адрес", принадлежащие ООО "Лиственницы", переданы в оперативное управление ООО "Городской привоз".

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "Городской привоз" сообщило истцам о том, что происходит переподключение электроснабжения здания по "адрес" со временной схемы на постоянную. Для заключения договора на энергоснабжение в течение месяца им необходимо получить у ООО "Городской привоз" технические условия и согласовать с ним проект на электроснабжение принадлежащего истцам помещения. В случае невыполнения данных условий электроснабжение помещения не будет выполняться.

ДД.ММ.ГГ подача электроэнергии в принадлежащее истцам нежилое помещение была прекращена, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ за ООО "Городской привоз" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 1 этаже здания по "адрес" в "адрес", приобретенное им в собственность у ООО "Лиственницы" на основании договора купли-продажи от 12.11.2012, в котором размещено энергопринимающее оборудование здания.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Барнаульская горэлестросеть" заключило с ООО "Городской привоз" договор энергоснабжения *** здания многоярусной автостоянки, расположенной по "адрес" в "адрес"

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что исполнение решение суда, которым права истцов восстановлены, не приводилось и истцы не намерены приводить его в исполнение, поскольку ими, как собственниками нежилого помещения, было принято решение о прокладке воздушной линии для подачи электроснабжения в помещении путем подключения к другой точке присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований о взыскании стоимости понесенных истцами затрат не усматривается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым права истцов восстановлены, а именно суд обязал ООО "Городской привоз" восстановить электроснабжение принадлежащего С.В.А. и Е.Е.Ю. на праве собственности нежилого помещения Н4, расположенного в здании по адресу: "адрес".

Таким образом, защищая нарушенное право, истцы использовали установленный ст.12 ГК РФ способ восстановления нарушенного права. При условии исполнения решения суда необходимости в несении затрат по прокладке воздушной кабельной линии у истцов не возникло бы. При этом доказательств того, что понесенные истцами расходы в указанной части обусловлены неисполнением решения суда, истцами не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что поскольку на ответчиках лежит обязанность по исполнению решения суда, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истцы не предпринимали каких-либо действий к исполнению решения суда по делу N ***, не основан на законе, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок исполнения решений суда регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство в данном случае может быть возбуждено только на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, однако доказательств выполнения данных действий истцами в материалах дела не усматривается, соответственно суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцы не предпринимали каких-либо действий к исполнению решения суда по делу N 2-219/2013.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно в части взыскания убытков, связанных с использованием бензинового генератора, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что истцами не представлено доказательств того, что именно бензиновый генератор GG-6,0М-3РЕ был установлен в помещении истцов по "адрес" в "адрес", что именно в результате функционирования данного генератора, с использованием того объема масла и бензина, о котором истцами заявлено в иске, вырабатывалась электроэнергия в помещении истцов. Также данные обстоятельств не подтверждаются ответами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и администрации "адрес".

Кроме того, из ответа главы администрации района Р.А.В. от 25.01.2013г. усматривается, что деятельность в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: "адрес" осуществляет ИП В.С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ *** (л.д.107), который не является стороной по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцы не представили надлежащих доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, соответственно судебная коллегия не принимает их во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов С.В.А., Е.Е.Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: