Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу

по иску Дурнева В. Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. у "адрес" по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак ***., под управлением Ешмуратова С.С., который при начале движения с правой обочины на полосу движения с намерением совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Хонда К., регистрационный знак *** под управлением Хазиева М.Р., двигавшемуся в попутном направлении по этой дороге, и имевшему преимущественное право в движении, допустив с ним столкновение.

Данное ДТП, по мнению собственника автомобиля Хонда К. Д. В.Б., произошло по вине водителя Ешмуратова С.С., нарушившего п. 8.3.ПДД, который свою вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не обжаловал.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 97 коп.

Д. В.Б., собрав пакет документов, ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но страховое возмещение ему не было выплачено.

Для защиты своих прав Д. В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и пакета документов в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальных доверенностей в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года исковые требования Д. В.Б. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Д. В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты" копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы за оформление нотариальных доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить и в этой части иска отказать истцу.

В обоснование доводов ответчик указывает, что положения закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы; ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГ, однако в связи неверным указанием банковских реквизитов был произведен возврат платежного документа, в связи с чем предложил истцу указать номер действующего лицевого счета, направив ему три письма, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Ешмуратова С.С., причинение ущерба истцу в размере "данные изъяты" виновными действиями Ешмуратова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", не выполнение последним обязанности по выплате страховой суммы, предусмотренной нормами Федерального закона N40-ФЗ, и исходя из положений вышеуказанного закона, а также статей 931,1064, 1079,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения, которое составляет "данные изъяты".

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, указав реквизиты счета для перечисления, адрес проживания(л.д.31).

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения *** о перечислении на имя истца ДД.ММ.ГГ страховой выплаты в размере "данные изъяты", однако ДД.ММ.ГГ банком был произведен возврат указанного платежного документа в связи с неверным указанием ФИО получателя. Кроме того, в платежном поручении *** ответчиком неверно были указаны и реквизиты счета получателя(л.д.102,103).

Письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о невозможности осуществить перечисление денежных средств на указанные истцом лицевой счет и реквизиты банка направлены не по адресу истца, указанному им в заявлении о выплате страховой суммы( "адрес"), кроме того, доказательств направления их истцу, а также письма от ДД.ММ.ГГ по "адрес" ответчиком не представлено.

Между тем, статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Исходя из ч. 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В случае невыполнения данной обязанности страховщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременной выплаты страхового возмещения истцу, не воспользовался своим правом и не проверил указанные истцом сведения (в случае их несоответствия), доказательств того, что счет истца был недействующим, не представил, правом произвести страховую выплату наличными по п.75 Правил страхования не воспользовался, поэтому в силу ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ его действия нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

С учетом этого доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика по вышеуказанным обстоятельствам судебной коллегией признается также несостоятельным.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу установлен судом, а поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права и переоценку представленных доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: