Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Зацепина Е.М.,

Судей Хоролич Н.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зенкина Ю. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу по заявлению

Зенкина Ю. И. о признании незаконным и отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкин Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства в части наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что запрет на прохождение технического осмотра не может быть отнесен к ограничению права пользования имуществом, предусмотренному ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направлен на невозможность проведения квалифицированного осмотра технического состояния автомобиля уполномоченными на то лицами.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Зенкину Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зенкин Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства действительности решения налогового органа, на основании которого в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "номер"; запрет на прохождение технического осмотра транспортного средства направлен на невозможность проведения квалифицированного осмотра технического состояния автомобиля уполномоченными на то лицами и в нарушение закона не образует право пользования; судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности суммы долга ( "данные изъяты" руб.) со стоимостью имущества, в отношении которого применены ограничения ( "данные изъяты" руб.); вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.

В дополнительной апелляционной жалобе Зенкин Ю.И. обращает внимание на неправомерность вывода суда о пропуске им срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией почтового извещения "номер", заверенной и выданной почтовым отделением.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска А.Е.А. просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к устранению нарушения прав Зенкина Ю.И., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отменено, доказательств нарушения прав заявителя на момент разрешения заявления не установлено; кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в производстве Приобского отдела судебных приставов г. Бийска находится исполнительное производство "номер" в отношении должника - Зенкина Ю.И. о взыскании с него налогов (сборов) на сумму "данные изъяты" руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.Л.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, г/н "номер". Вместе с тем, данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя А.Е.А. от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовала возможность признания незаконным отмененного постановления, поскольку на момент вынесения решения меры к восстановлению нарушенных прав заявителя приняты. Заявителем не представлено доказательств того, что в период действия отмененного постановления (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) срок прохождения технического осмотра транспортного средства истек и по вышеуказанной причине, он был лишен возможности проведения технического осмотра состояния автомобиля уполномоченными на то лицами. Не названы требования об этом и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе правомерно указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При этом городской суд правильно исходил из того, что, если оспариваемое постановление отменено, суд может удовлетворить заявление только в том случае, если к моменту вынесения решения продолжается нарушение прав заявителя и суду необходимо принять меры к их восстановлению.

Ссылки в жалобе на нарушение прав заявителя установленным запретом на прохождение технического осмотра транспортного средства в период действия оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку признание судом уже отмененного постановления незаконным не позволит восстановить указанные права Зенкина Ю.И.

Проверка законности решения налогового органа не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку Зенкиным Ю.И. такого требования не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств действительности решения налогового органа не имеют правового значения для данного дела.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока обращения в суд, не влекут отмену решения, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Зенкина Ю.И., которое не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зенкина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: