Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончарова Е. С. - Светлакова С. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Барнаульского филиала к Гончарову Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общества "Ингосстрах"(далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Гончарову Е.С. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ. в "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер *** под управлением водителя Гончарова Е.С. и автомобиля "данные изъяты" гос. номер *** под управлением водителя Дудина А.Е. Водитель Гончаров Е.С., управляя автомобилем "данные изъяты" гос. номер ***, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" гос. номер *** собственником которого является ООО "АНТ Импорт". Гончаров Е.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой ДТП. Гражданская ответственность Гончарова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N *** ООО "АНТ Импорт" - страхователь и собственник автомобиля "данные изъяты" гос. номер *** заключило с ОСАО "Ингосстрах" договор по страхованию транспортных средств (полис ***). Автомобиль "данные изъяты" в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр НЭП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета об оценке составили - "данные изъяты" рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "АНТ Импорт" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и "данные изъяты" рубля в рамках договора по страхованию транспортных средств. Стоимость восстановления транспортного средства подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГ., заказом-нарядом и актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГ. Гончарову Е.С. была направлена претензия с требованием выплатить стоимость материального ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013г. иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

Взысканы с Гончарова Е.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в возврат в размере "данные изъяты" коп..

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "АНТ-Импорт" какие-либо требования к Гончарову Е.С. по поводу возмещения суммы причиненного ущерба, не покрытого полисом ОСАГО не предъявляло, поэтому у истца не возникло право требования возмещения выплаченной по договору добровольного страхования суммы в размере "данные изъяты" руб. с ответчика. Возмещение истцом причиненного ООО "АНТ-Импорт" ущерба, было обязательно в силу заключенных им договоров - обязательного и добровольного страхования. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства и какого-либо ущерба от действий ответчика не понес. Вывод суда о виновности ответчика в ДТП, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерен. Суд не обоснованно отказал в истребовании договора добровольного страхования и доверенности на право управления транспортным средством оформленной ООО "АНТ-Импорт", так как в деле копия не читаема. Полагает, что суд не выяснил существенные обстоятельства необходимые для разрешения дела по существу.

Представитель истца Котова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца Котову М.В., изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что материальный ущерб ООО "АНТ Импорт" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. причинён по вине ответчика Гончарова Е.С..

В результате названного ДТП автомобиль "данные изъяты"" гос.номер *** принадлежащий ООО "АНТ Импорт", получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Центр НЭП" от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составила "данные изъяты" руб..

Итоговая стоимость ремонта автомобиля произведенного ООО "АНТ Импорт" составила "данные изъяты" руб.

ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплаты потерпевшему в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГг. (л. д. 6 оборот).

Гражданская ответственность ответчика Гончарова Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО также в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 17), которое произвело выплаты страхового возмещения в пользу ООО "АНТ Импорт" "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Гончаров Е.С., как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат причинение ущерба владельцу автомобиля ООО "АНТ Импорт", с учетом полного возмещения потерпевшему ущерба страховой компанией становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем выплаты в порядке ОСАГО.

В этой связи, истец ОСАО "Ингосстрах" в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Учитывая имеющийся в материалах дела отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, суд первой инстанции правильного определил к взысканию в пользу истца сумму материального ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, со ссылкой на необоснованность вывода суда о вине ответчика в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гончаров Е.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, основаны на административном материале, составленным по факту ДТП в отношении Гончарова Е.С..

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследовании в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Гончарова Е.С. подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены на месте, в чем собственноручно подписались.

В суде первой инстанции представитель ответчика Гончарова Е.С. не отрицал, что ДТП произошло по вине его доверителя. Доказательств опровергающих наличие вины Гончарова Е.С. в рассматриваемом ДТП в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. О назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения невиновности в ДТП ответчика заявлено в суде первой инстанции не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять сведениям содержащимся в административном материале. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности в ДТП, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих это.

Ссылка в жалобе, на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в порядке суброгации, также несостоятельна и основана на неверном толковании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гончарова Е. С. - Светлакова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.