Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Ковалюк Л.Ю., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу по заявлению Ф.П.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.П.Н. обратилась в районный суд, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.А.С. по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля *** р/н *** и по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Ф.П.Н.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ около 14-00 часов судебным приставом-исполнителем К.А.С. по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства *** был арестован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ф.П.Н. На требования заявителя и ее представителя о предъявлении документов, подтверждающих законность выполняемых действий, судебный пристав-исполнитель пояснила, что необходимые постановления будут вынесены позже. Судебному приставу-исполнителю был представлен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный заявителем с ЗАО " В." в лице Барнаульского филиала N ***, и акт приема-передачи ПТС автомобиля, в соответствии с которыми указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО "ВТБ 24" в счет обеспечения кредитных обязательств. Автомобиль не являлся заложенным имуществом по исполнительному производству. О совершаемых действиях судебный пристав-исполнитель залогодержателя в известность не поставил. Постановление о наложении ареста, датированное ДД.ММ.ГГ, было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГ. Из постановления не следовало, на какое имущество наложен арест.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.П.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы и обстоятельства. Дополнительно указывает, что дело судом рассмотрено в отсутствие залогодержателя арестованного автомобиля ЗАО " В." в лице Барнаульского филиала N ***, не привлеченного к участию в деле. Судом неверно истолкована ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающая арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Арест такого имущества нарушает права как должника, так и залогодержателя. Судом не принята во внимание существующая судебная практика, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу N ВАС-14365/12. Судом не принято во внимание письмо УФССП N 12/01-31629-АП, в котором однозначно говорится о совершении исполнительных действий в отношении заложенного имущества только с участием залогодержателя. Судом не учтено, что с момента принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Судом неверно отражено, что действия судебного пристава-исполнителя не в пользу залогодержателя не нарушают прав и законных интересов заявителя. В соответствии с условиями заключенного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата полученных денежных средств, что напрямую затрагивает права и законные интересы Ф.П.Н.

Рассмотрев дело в соответствии с абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии несоответствия оспариваемых действий (решений) закону, доказанности нарушения оспоренными действиями (решениями) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 010522968, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по решению того же суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ф.П.Н. в пользу взыскателя Банк В. (ОАО) о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты".

Ф.П.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося в залоге у ЗАО " В.".

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем К.А.С. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ф.П.Н. в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем К.А.С. в присутствии понятых Я.Н.А., К.Д.А. и должника Ф.В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (опись имущества) вышеуказанного автомобиля. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.2, 4 ст.69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и законным ограничением прав собственника. Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае права Ф.П.Н. на пользование имуществом не ограничены судебным приставом-исполнителем.

При этом действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе и наложение ареста на заложенное имущество по такому производству.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.

Действительно, в силу ч.3.1 ст. 80 Закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения ч.3.1 ст. 80 Закона не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие залоговых обязательств у заявителя в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не влияет на законность решения суда в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что залогодержатель не был извещен о наложении ареста на автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку прав самого заявителя не нарушает, а на защиту интересов залогодержателя он не уполномочен.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие залогодержателя арестованного автомобиля ЗАО " В." в лице Барнаульского филиала N ***, не привлеченного к участию в деле, не соответствует обстоятельствам дела. ЗАО " В." в лице Барнаульского филиала N *** было указано заявителем в качестве заинтересованного лица, при этом Общество не исключалось из числа заинтересованных лиц и было надлежащим образом извещено о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ.

Довод о том, что судом не принята во внимание существующая судебная практика, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу N ВАС-14365/12, отвергается судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании нормативных правовых актов, в число которых судебная практика не входит.

Довод о том, что права и законные интересы заявителя нарушаются тем, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата полученных денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку арест на автомобиль не является его утратой, повреждением и не влечет непригодность к эксплуатации. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что залогодержателем реализовано право преимущественного удовлетворения за счет предмета залога.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Ф.П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи