Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Ю. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года

по делу по иску О.Ю. к Троицкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю, обратился в суд с иском к ответчикам Троицкому МСО СУ СК РФ по АК, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" за счет МФ РФ, признании нарушения в отношении истца ст.ст. 3 и 6.3 "в" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ночь ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ должностным лицом Троицкого МСО, следователем К.А ... было проведено следственное действие - допрос истца.

Проводя следственное действия в ночное время, Троицкий МСО в лице следователя нарушил его права, свободы и законные интересы, так как в тот момент истец был задержан по обвинению в совершении преступления. Согласно закона обвиняемые, находящиеся в неволе имеют право на непрерывный восьмичасовой сон в ночное время. Проведение следственного действия в ночное время не было оправдано крайней необходимостью и срочностью, и привело к нарушению прав истца, причинению истцу нравственных и физических страданий, резью в глазах, слабостью, бессилием во время следственного действия. Хотелось просто, чтобы все это побыстрей, закончилось, было без разницы чем. После бессонной ночи в течение всего следующего дня у него болела голова, было недомогание, слабость, усталость, усталость глаз, резь в глазах. Таким образом, истец претерпел унижение и страдания, вызвавшиеся чувство собственной неполноценности, и тревоги из-за проведенного ночного следственного действия, так как на момент его проведения истец не спал уже около 30 часов, и не в полной мере отдавал отчет всему что происходит. Причиненный ответчиком ему моральный вред истец оценивает в "данные изъяты"

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года в иске О.Ю, к Троицкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить его требования. В качестве основания отмены решения указывает, что судом ему не были направлены возражения ответчиков (МФ РФ), как и другие документы, что нарушило его право на состязательность сторон. Суд не сообщил ему о ходатайстве ответчиков о допросе свидетеля. Свидетель К.А. пояснила, суду, что допрос обвиняемого в ночное время был обусловлен крайней необходимостью, так до проведения осмотра требовалось допросить обвиняемых. Однако осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГ до обеда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, свидетель сообщила суду сведения несоответствующие реальным обстоятельствам. Также не согласен с доводом суда о том, что отложение следователем допроса обвиняемого могло повлечь необоснованное удержанием, так как в это время ему было предъявлено обвинение, и он был задержан на 48 часов. Кроме того, в рамках данного дела судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии судом мер о его участии в судебном заседании, с которым он не согласен, оно нарушало его право на состязательность сторон, которое могло быть реализовано только при условии его непосредственного участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ представитель Минфина России просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является сторон, а характер спора не требует его личного участия в разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца О.Ю,

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. следователем МСО СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении О.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В тот же день, ДД.ММ.ГГ. О.Ю, задержан, ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты". Протокол задержания подозреваемого подписан О.Ю. По поводу задержания О.Ю. выразил свое согласие.

ДД.ММ.ГГ. О.Ю,. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника О.П.

Приговором Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ О.Ю, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ), по "данные изъяты" наказание определено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2011 года приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года в отношении О.Ю. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинение морального вреда О.Ю, обосновывает проведением следователем К.А. следственных действий в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ допроса истца О.Ю ... Утверждает, что следственные действия в ночное время нарушили его права, свободы интересы истца, после бессонной ночи в течение всего следующего дня у него болела голова, недомогание, слабость, усталость, усталость и резь в глазах, было ощущение, что его вываляли в грязи и не дают помыться. Ему было уже предъявлено обвинение и он был задержан на 48 часов, протокол осмотра места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГ года, следовательно отложение допроса на утро ДД.ММ.ГГ не могло повлечь необоснованное удержание как указал суд и свидетель К.А.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

При этом невозможность отложить следственное действие до наступления дневного времени определяется следователем (дознавателем) по своему усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов О.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в "данные изъяты" в присутствии понятых произведен обыск подозреваемого, который закончен в "данные изъяты". После задержания О.Ю, был допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в "данные изъяты". окончен в "данные изъяты". Допрос проведен с участием защитника, пояснения О.Ю,. были прочитаны, перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого О.Ю,. и защитника О.П. заявлений не поступило, замечания к протоколу отсутствовали, о чем имеются подписи подозреваемого, защитника. Действия следователя К.А ... связанные с проведением в отношении О.Ю. следственных действий в ночное время О.Ю. не обжалованы. Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом первой инстанции и кассационной инстанции при вынесении Целинным районным судом приговора от 22 августа 2011 года, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе показания О.Ю. данные при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, и он был лишен права на состязательность сторон, судебной коллегией отклоняются. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требовал его личного участия в разбирательстве дела. О.Ю, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, право воспользоваться помощью адвоката, либо иного представителя для участия в судебном заседании истцу разъяснено. Каких либо ходатайств об истребовании доказательств, кроме копии допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ от последнего не поступало. Какого-либо решения в рамках рассматриваемого дела от ДД.ММ.ГГ судом не выносилось.

Доводы жалоба о не направлении истцу возражений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ дата вынесения решения суда), не влияет на правильность принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ущемления прав О.Ю,. не выявлено. Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,был произведен допрос свидетеля, при этом отсутствие на судебном слушании обратной стороны не является по смыслу гражданского процессуального законодательства, обстоятельством, препятствующим в этом. О.Ю, под расписку были разъяснены предоставляемые ему Гражданским процессуальным кодексом РФ права, обязанности, а также способы доведения своей позиции до суда, в том числе путем привлечения к участию в деле представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца О.Ю. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: